Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2015 г. N Ф05-16479/14 по делу N А40-165722/2012

г. Москва

29 января 2015 г.

Дело N А40-165722/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от ИФНС России N 5 по городу Москве: Назаренко С.Н., дов. от 26.11.2014 N 22.13/287

рассмотрев в судебном заседании 22.01.2015 кассационную жалобу ИФНС России N 5 по городу Москве

на определение от 11.08.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой И.А.,

на постановление от 27.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НОРМАН ЛГ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 принято к производству заявление уполномоченного органа в лице Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Норман ЛГ" (далее также должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 в отношении ООО "Норман ЛГ" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Лимина Е.В., сообщение о чем опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 13.04.2013 N 65.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 производство по делу о несостоятельности ООО "Норман ЛГ" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 определение суда оставлено без изменения.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу определения от 11.08.2014 и постановления от 27.10.2014, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и недоказанность имеющих значение для дела фактов, которые суд посчитал установленными. По утверждению заявителя жалобы, должник располагает имуществом в виде 10 транспортных средств, что подтверждается сведениями из МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД, а также земельным участком для размещения газопровода и объектов коммунального назначения площадью 12 000 кв.м., кадастровый номер 50:11:00303308:389, расположенным по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Чкалова, приобретенным по договору купли-продажи от 09.06.2012, т.е. непосредственно перед принятием судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Также кассатор ссылается на то, что гарантировал выплату конкурсному управляющему при введении в отношении должника процедуры банкротства упрощенной процедуры банкротства в соответствии с Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573, вознаграждение в размере 10 000 руб. единовременно. При этом, как указывает кассатор, в случае если конкурсным управляющим будут оспорены сделки должника по отчуждению имущества, конкурсный управляющий вправе, руководствуясь пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве, обратиться в суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства и введении общей процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы и требование жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены положения пункта 1 статьи 57, пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 14 и 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и сделан правильный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу.

При этом суды правильно указали, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно покрытие расходов по делу о банкротстве, так как транспортные средства, на которые указывает уполномоченный орган, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-50741/13 должны быть возвращены их собственнику- ООО "ГРАТОМ".

Кроме того, согласно отчету арбитражного управляющего и имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРП земельный участок площадью 12 000 кв.м. кадастровый номер 50:11:00303308:389, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Чкалова и приобретенный должником 02.09.2012, был отчужден им спустя два месяца после его приобретения, о чем свидетельствует запись о прекращении права от 19.09.2012 (том 1, л.д.134-135).

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) по ходатайству или с согласия заявителя - конкурсного кредитора (иного, участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа).

Переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен также и по ходатайству или с согласия заявителя - уполномоченного органа, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В отсутствие ходатайства или согласия с приложением необходимых доказательств либо при невнесении подавшим их лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья отказывает в переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве).

Между тем уполномоченным органом не представлены доказательства вероятного обнаружения имущества должника, иных источников покрытия расходов по делу о банкротстве, основания, по которым совершенные должником сделки могут быть оспорены для целей формирования конкурсной массы и ведения банкротных процедур, не указаны, равно как не проанализированы перспективы удовлетворения соответствующих требований.

Довод уполномоченного органа о гарантировании выплаты арбитражному управляющему единовременного вознаграждения в сумме 10 000 руб. не нашел подтверждения в материалах дела.

В связи с изложенным производство по делу прекращено правомерно и основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А40-165722/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева