Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2015 г. N Ф05-15792/14 по делу N А40-9298/2014

г. Москва

8 января 2015 г.

Дело N А40-9298/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ИД Логистикс Рус" - Юдин М.В., доверенность от 15.01.2015,

от ответчика ООО "Обувь Ком" - Грицай И.В., доверенность от 16.01.2015,

рассмотрев 21 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обувь Ком"

на решение от 07 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 30 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИД Логистикс Рус"

(ОГРН 1107746782593, 105005, г.Москва, Посланников пер., д. 9, стр. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Обувь Ком"

(ОГРН 1107746037618, 129626, г.Москва, 3-я Мытищинская, д.16, стр. 47)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИД Логистикс Рус" (далее - ООО "ИД Логистикс Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обувь Ком" (далее - ООО "Обувь Ком", ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 638 175 руб. 18 коп., неустойки в размере 1 314 872 руб. 07 коп. и расходов на представителя в размере 177 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 110, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом по договору о комплексном складском обслуживании от 29.06.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Обувь Ком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на отсутствие правовой оценки судов доводам ответчика относительно оснований для оплаты минимального платежа и не исследовании текста договора на предмет его буквального толкования в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные в материалах дела квитанции курьерской службы не являются достаточным доказательством направления истцом в адрес ответчика актов и счетов по выполненным работам, в связи с чем факт направления истцом ответчику названных документов не доказан.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель приводит довод о необоснованном применении судами положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации при удовлетворении требований о взыскания с ответчика договорной неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "Обувь Ком" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ИД Логистикс Рус" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.06.2012 г. между ООО "Обувь Ком" (клиент) и ООО "ИД Логистик Рус" (оператор) заключен договор о комплексном складском обслуживании, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по организации складирования груза заказчика и администрированию складских процессов, а Клиент обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

Дополнительным соглашением от 18.07.2013 г. стороны согласовали порядок действий сторон по проведению инвентаризации остатков товара, переданного на хранение и обработку оператору, при этом указав, что с 18.07.2013 г. оператор не осуществляет прием нового товара на хранение, комплектацию и подбор товара, а клиент не предоставляет оператору ежемесячный прогноз грузообработки на август 2013 г.

Кроме того, названным дополнительным соглашением стороны согласовали условие о прекращении действия договора о комплексном складском обслуживании с 09.08.2013 г.

По результатам произведенного оператором перерасчета остатков товара клиента 14.08.2013 г. сторонами подписана сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (ИНВ-19), товар возвращен клиенту по акту от 14.08.2013 г. о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (МХ-3), которые были подписаны ответчиком без замечаний.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ИД Логистикс Рус" ссылалось на оказание ответчику услуг, которые не были оплачены ответчиком в полном объеме.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3.2.1. договора расчет стоимости за услуги по обработке грузов производится на основании учета по каждому виду выполненных операций в течение расчетного месяца и соответствующих тарифных ставок, согласованных в приложении N 1.

Пунктом 3.2.2 договора определен порядок расчетов, в соответствии с которым в случае полного выполнения оператором фактически предоставленного клиентом объема складской обработки за расчетный период. клиент обязуется оплатить минимальный платеж за обработку, рассчитываемый как 90% от объема обработки, указанного в ежемесячном прогнозе, даже если фактический объем складской обработки, предоставленный клиентом, был меньше заявленного ежемесячного прогноза.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора клиент обязан до 25 числа текущего месяца предоставить оператору по электронной почте прогноз грузообработки (ежемесячный прогноз) на следующий месяц в формате, согласованном сторонами в приложении N 5. В случае не предоставления прогноза в указанные сроки оператор принимает в качестве прогноза на следующий месяц прогноз текущего месяца.

Как установлено арбитражными судами, последним, своевременно полученным истцом от ответчика 25.04.2013 г., прогнозом является прогноз на май 2013 г., на основании которого истец произвел расчет стоимости услуг за май, июнь и июль 2013 года и направил в адрес ответчика отчеты о предоставленных услугах за май, июнь и июль 2013 года.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора клиент обязан в течение 3 (трех) рабочих дней после получения отчета проверить предоставленную информацию и письменно подтвердить свое согласие с указанной суммой и перечнем оказанных услуг.

В случае несогласия с отчетом клиент обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения отчета дать мотивированные комментарии с указанием всех имеющихся возражений. При отсутствии подтверждения клиентом отчета либо мотивированных комментариев с возражениями по Отчету в течение 3 (трех) рабочих дней. отчет считается принятым клиентом в полном объеме по умолчании (пункт 3.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора все платежи по договору должны быть произведены клиентом в течение 5-ти (пяти) календарных дней с момента получения счета от оператора, включая минимальные платежи за грузообработку.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе представленный договор о комплексном складском обслуживании от 29.06.2012 г., правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт оказания истцом услуг на общую сумму 15 023 175 руб. 18 коп., с учетом их частичной оплаты за май 2013 года в размере 1 385 000 руб., и отсутствии доказательств оплаты оказанных со стороны ответчика в полном объеме, суды пришли к правильному выводу об обоснованности и документальном подтверждении требований истца о взыскании с ООО "Обувь Ком" задолженности за оказанные услуги в размере 13 638 175 руб. 18 коп.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Обувь Ком" исполнило обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в материалы дела не представлено.

Пунктом 3.4.1. договора предусмотрена ответственность за просрочку платежей в размере 0,05% от невыплаченной суммы за каждый календарный день периода задолженности.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки, начисленной на основании пункта 3.4.1. договора и признал его верным. В соответствии с произведенным истцом расчетом неустойка начислена за период с 16.06.2013 г. по 25.01.2014 г. и составила 1 314 872 руб. 07 коп.

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации при удовлетворении требований о взыскания с ответчика договорной неустойки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку пени за просрочку оплаты рассчитаны истцом и взысканы с ответчика судом на основании 3.4.1. договора.

Ссылка заявителя на отсутствие правовой оценки судов доводам ответчика относительно оснований для оплаты минимального платежа и не исследовании текста договора на предмет его буквального толкования в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку с иском о признании недействительным пункта договора, предусматривающего обязанность клиента оплачивать минимальный платеж за обработку даже если фактический объем складской обработки, предоставленный клиентом, был меньше заявленного ежемесячного прогноза, ответчик не обращался. Кроме того в пункте 2.2.8 договора стороны предусмотрели обязанность заказчика надлежащим образом оплачивать услуги, оказанные исполнителем. В данном же случае задолженность взыскана судами за фактически оказанные услуги в соответствии с договором.

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта направления истцом в адрес ответчика актов и счетов по выполненным работам опровергается представленными в материалы дела копиям квитанций курьерской службы "Антилопа", которые получили соответствующую судебную оценку.

Кроме того, направление актов и счетов в адрес ответчика с привлечением курьерской службой не противоречит порядку передачи документов, определенному сторонами в пункте 7.1. договора, в соответствии с которым все уведомления, извещения, требования и другая корреспонденция, за исключением корреспонденции, носящей оперативный характер, должны быть выполнены в письменной форме и должны передаваться курьерской службой либо факсимильной связью с последующей передачей курьерской службой или заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу соответствующей стороны.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9298/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обувь Ком" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Калинина