Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2015 г. N Ф05-15768/14 по делу N А41-5918/2014

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А41-5918/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Архар" - Степин И.В.- доверен. от 03.12.2014 г.

от индивидуального предпринимателя Багаева Рихарда Акимовича - Болтовский Д.В.- доверен. от 19.02.2014 г.

от общества с ограниченной ответственностью УК "Стройпромет" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 21.01.2015

кассационную жалобу ИП Багаева Р.А.

на решение от 11.04.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 07.10.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-5918/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "Архар"

к индивидуальному предпринимателю Багаеву Рихарду Акимовичу

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью УК "Стройпромет"

о взыскании денежных средств и по встречному иску о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архар" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятых судом уточнений, к индивидуальному предпринимателю Багаеву Рихарду Акимовичу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 207 587 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК "Стройпромет".

ИП Багаев Р.А. предъявил встречный иск к ООО "УК "Стройпромет" о признании недействительным договора аренды от 01.07.2012 N 27-А357/12 и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2014 по делу N А41-5918/14 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2014 по делу N А41-5918/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А41 -5918/2014 отменить, принять новый судебный акт, по которому: отказать в исковых требованиях ООО "Архар" к ИП Багаеву Р.А.; требования ИП Багаева Р.А. по встречному иску удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, начиная с 01.06.2013 допуск ответчика (его транспорта и работников) был прекращен на территорию режимного объекта и соответственно нежилого помещения (гаражного бокса), в связи с чем отсутствует факт пользование ответчиком объектом аренды и основание для начисления арендной платы, судами неполно изучены фактические обстоятельства спора и представленные ответчиком доказательства, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А41 -5918/2014 отменить, принять новый судебный акт, по которому: отказать в исковых требованиях ООО "Архар" к ИП Багаеву Р.А.; требования ИП Багаева Р.А. по встречному иску удовлетворить в полном объеме.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ЗАО "Архар" (принципал) и ООО "УК "Стройпромет" (агент) заключен на срок до 03.09.2008 договор от 20.11.2007 N 03АГ.

По условиям вышеуказанного договора принципал поручил, а агент обязался за вознаграждение совершить от своего имени и от имени принципала юридические и иные действия по сдаче в краткосрочную аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Химки, ул. Рабочая, д. 2а, корпуса: 4, 5, 15, 18, 18а, 28, 28а, 28/1, 27, 29, 32, 54а, 60.

При этом, п. 6.2 договора предусматривает, что в случае если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить его действие, вышеназванный договор считается продленным на такой же срок и на тех же условиях.

Между ООО "УК "Стройпромет" (арендодатель), действующем на основании вышеуказанного агентского договора, и ИП Багаевым Р.А. (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2012 N 27-А357/12.

По условиям вышеуказанного договора арендодатель по акту приема-передачи от 01.07.2012 предоставил арендатору во временное пользование сроком на 11 месяцев здание под производство - склад, находящееся по адресу: 141400, Московская область, город Химки, ул. Рабочая, д. 2а, корпус 3 27: комнаты N 29 - 33, часть комнаты N 41, общей площадью 154,7 кв. м.

Размер арендной платы, условия, порядок и сроки ее внесения согласно п. 2.1 договора оговариваются в дополнительном соглашении (приложение N 2).

Между ООО "УК "Стройпромет" (цедент) и ООО "Архар" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 27.01.2014.

По условиям вышеуказанного договора цедент передал, а цессионарий принял право требования к ИП Багаеву Р.А. задолженности по арендной плате, возникшей из договора аренды нежилого помещения от 01.07.2012 N 27-А357/12, в общей сумме 336.980 руб.

Истец признает частичное погашение долга ответчиком. Задолженность по оплате арендной платы составила 207.587 руб.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований по долгу, поскольку ответчик доказательства внесения арендной платы в полном объеме за спорный период суду не представил.

Довод заявителя о том, что он не пользовался арендованным помещением с мая 2013 года, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку доказательства того, что по истечении срока договора аренды ответчик в установленном порядке возвратил арендованный объект арендодателю, суду не представлены.

Предъявляя встречные исковые требования о признании спорного договора недействительным, истец по встречному иску указал, что у ООО "УК "Стройпромет" отсутствовали полномочия на сдачу в аренду помещений.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Оценив условия агентского договора от 20.11.2007 N 03 АГ в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также последующие действия сторон договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что ООО "Архар" как собственник имущества предоставил ООО "УК "Стройпромет" полномочия на заключение договоров аренды, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А41-5918/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Комарова