Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2015 г. N Ф05-13430/14 по делу N А41-22652/2014

город Москва

29 января 2015 г.

Дело N А41-22652/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Жилинкова Т.Г. по дов. от 04.08.2014 N 30

от ответчика - Цаплин И.Н. по дов. от 12.08.2014

рассмотрев 27 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Юбилей"

на решение от 24 июня 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кочергиной Е.В.,

на постановление от 02 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Александрова Д.Д.,

по иску ОАО "Элеваторспецстрой" (ОГРН 1027700067625) к ООО "Юбилей" (ОГРН 1025005324145)

о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилось Открытое акционерное общество "Элеваторспецстрой" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юбилей"о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 6 887 000 рублей 01 копейки, неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 10.04.2012 года в размере 17 031 872 рублей 63 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Юбилей" в пользу ОАО "Элеваторспецстрой" задолженность за выполненные работы в размере 6 887 000 руб. 10 коп неустойка в размере 17 031 872 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Юбилей"

обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, на нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции в связи с необоснованным принятием судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств Акта N 1 от 31.01.2013; оспаривает размер долга и сумму взысканной неустойки; а также ссылается на нарушения норм материального права по вопросу неприменения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о приобщении дополнительных документов, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для приобщения указанных документов, поскольку дополнение к кассационной жалобе и возражения на кассационную жалобу поданы с нарушением требований статьей 276, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы частично обоснованными.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако указанные судебные акты нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права в части взыскания суммы неустойки следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 апреля 2012 года между ОАО "Элеваторспецстрой" (Подрядчиком) и ООО "Юбилей" (Заказчиком), был заключен Договор подряда, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по выполнению строительных работ по бетонированию фундаментной плиты и монтажу сборно- монолитного каркаса 9-ти этажного жилого дома в поселке Софрино Московской области в соответствии с проектом разработанным Генпроектировщиком ООО "Компания С тройгрупП" (пункт 1.1 Договора).

В обоснование иска истец ссылался на то, что выполнил работы по договору, что подтверждается представленным в дело актами о приемке выполненных работ и затрат N 1 от 28.06.2012, N 2 от 31.07.2012, N 3 от 30.11.2012, N 4 от 25.12.2012, N 2 от 29.07.2013, N 1 от 31.01.2013, а также справками о стоимости выполненных работ N 2 от 31.07.2012, N 3 от 30.11.2012, N 4 от 25.12.2012, N 2 от 29.07.2013, N 1 от 31.01.2013, указанные акты и справки подписаны заказчиком без замечаний.

Согласно п. 6.1. Договора подряда от 10 апреля 2012 года, учет и приёмка выполненных работ производится Заказчиком ежемесячно и оформляется актами о приемке выполненных работ КС-2, и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) не позднее 28 числа отчётного месяца.

Поскольку, ответчик своих обязательств не исполнил - выполненные работы в установленный договором срок не оплатил, суд пришел к верному выводу в части взыскания суммы долга в размере 6 887 000 рублей на основании ст. ст. 309, 310, 711, 746 ГК РФ.

Довод заявителя о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не принимается, поскольку такое право суда установлено статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ссылался на данный акт в исковом заявлении и учитывал при расчете суммы иска.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции признал указанный акт N 1 от 31.01.2013 относимым и допустимым доказательством, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 10.04.2012 года в размере 17 031 872 рублей 63 копеек, проверил расчет неустойки и, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, признал его обоснованным.

При рассмотрении доводов заявителя о неприменении судами обеих инстанций положений статьи 333 ГК РФ, а также того, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.12.2011 N 81), заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011 N 81).

Ответчик, не сделал такого заявления в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в силу пункта 3 Постановления от 22.12.2011 N 81 не мог снизить размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем при проверке требования о взыскании суммы неустойки судами не учтено следующее.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81, которое сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - (п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

Вместе с тем, прежде чем установить наличие или отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо проверить расчет неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии с п. 10.4 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ согласно п. 2.4. договора заказчик уплачивает неустойку подрядчику в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с условием п. 2.4. договора подряда оплата заказчиком фактически выполненных работ производится за вычетом ранее полученного аванса пропорционально объемам выполненных работ.

Как указывает ответчик, ссылаясь на платежные поручения представленные в материалах дела им перечислен аванс в размере 35 000 000 руб.

При толковании условия договора абз. 2 п. 2.4. суд не проверил утверждение ответчика о том, что оплата выполненных истцом работ производится из перечисленного ответчиком аванса. Как указывает ответчик, поскольку, перечисленного ответчиком аванса в размере 33 000 000 руб. было достаточно для оплаты работ по акту КС-2 N 1 от 28.06.2012, справке КС-3 N 1 от 28.06.2012, акту КС-2 от 31.07.2012, справке КС-3 N 2 от 31.07.2012, просрочка оплаты выполненных работ со стороны ответчика отсутствовала.

Проверяя требование истца по периоду начисления неустойки суд не оценил односторонние акты, (обстоятельства их направления с учетом п. 6.1. договора), представленные истцом, не выяснил, применительно к абз 1 п. 2.4. договора, что оплата производится фактически выполненных и принятых заказчиком работ на основании подписанных актов о приемке (КС-2) и (КС-3).

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В связи с тем, что судами не была дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам и соответственно не определена сумма неустойки с учетом условий договора, в связи с чем суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, полагает, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело в части взыскания неустойки в сумме 17 031 872 руб. 63 коп. направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду, проверить доводы ответчика с учетом условий договора, об отсутствии (наличии) просрочки исполнения обязательства, в случае установления нарушения обязательства установить суммы неустойки; следует обсудить вопрос о том, какое количество дней просрочки необходимо учитывать при расчете соответствующих сумм, исходя из направления (получения) актов приемки работ, руководствуясь положениями действующего законодательства установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года по делу N А41-22652/14 в части взыскания с ООО "Юбилей" в пользу ОАО "Элеваторспецстрой" суммы 17 031 872 руб. 63 коп. неустойки отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года по делу N А41-22652/14 оставить без изменения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева