Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2015 г. N Ф05-15523/14 по делу N А40-189305/2013

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-189305/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Ятимов Ш.Г., решение от 26.10.2012 N 6, Уткин Д.В., дов. от 18.11.2014

от ответчика - Снастин А.А., директор, приказ N 2 от 08.02.2012, Новицкий В.М., дов. от 16.05.2014

рассмотрев в судебном заседании 21 января 2015 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПСК-М"

на постановление от 09 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по делу по иску закрытого акционерного общества "Союзводотепло" (Москва, ОГРН 1027739383011)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-М" (Москва, ОГРН 5077746306281)

о взыскании 1 414 284 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Союзводотепло" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПСК-М" (ответчик) задолженности в размере 1 414 284 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в суде апелляционной инстанции.

Определением от 27 августа 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемое постановление.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.01.2010 г. между ЗАО "Союзводотепло" (подрядчик) и ООО "ПСК-М" (заказчик) был заключен договор подряда N 06.10-К, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ по реконструкции водомерных узлов с устройством обводных трубопроводов по адресам согласно адресного списка.

Согласно п. 2.1 договора общая цена договора составляет 1 739 840 руб. 89 коп.

Согласно п. 13.1 договора заказчик не позднее чем через 90 дней после подписания им акта приемки выполненных работ, получения счета и счет-фактуры обязуется оплатить подрядчику 95% с установленной стоимости работ.

В силу п. 13.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком следующим образом:

- в размере 95% от твердой договорной цены после полного выполнения работ включая устранение выявленных дефектов, на основании оформленного в установленном порядке акта приемки выполненных работ в течении 90 дней со дня получения счета Подрядчика;

- в размере 5% от твердой договорной цены - по окончании гарантийного срока для данных работ, в течение 15 банковских дней со дня получения счета Подрядчика.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора им в полном объеме выполнены работы по договору на сумму 1 414 284 руб. 29 коп., что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 27.12.2010 г., N 2 от 27.12.2010 г., N 3 от 27.12.2010 г., N 4 от 27.12.2010 г., N 5 от 27.12.2010 г., N 6 от 27.12.2010 г., N 7 от 27.12.2010 г., N 8 от 27.12.2010 г., N 9 от 27.12.2010 г., N 10 от 27.12.2010 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 27.12.2010 г., подписанными истцом в одностороннем порядке.

Работы на объекте по ул. Молодежной, д. 3 не производились на основании акта N 1 от 05.07.2010 г. об исключении из списка реконструируемых объектов (приложение N 1 к договору).

Подрядчик неоднократно направлял заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, что подтверждается представленными в материалы дела описями вложения, почтовыми квитанциями.

Указанные акты заказчик не оплатил и не подписал.

Принимая во внимание, что мотивированные возражения относительно приемки работ подрядчику не были направлены, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорные работы являются принятыми в порядке п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат оплате.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ также представлены акты о проведении приемочного гидравлического испытания, акты приемки работ, подписанные конечным заказчиком - ОАО "Мосводоканал".

Истец в рамках досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию от 04.10.2012 г. с требованием об оплате суммы образовавшейся задолженности, которую последний оставил без удовлетворения.

До настоящего времени ответчик спорные работы не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая в внимание, что материалами дела подтверждается выполнение спорных работ и их приемка, доказательств их оплаты ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что спорные акты о приемке выполненных работ им не получены, поскольку акты КС-2 были направлены истцом по адресу ответчика, указанному в спорном договоре, сведениях из ЕГРЮЛ, самим ответчиком в апелляционной жалобе, ответчик должен был обеспечить получение корреспонденции по своему адресу.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года по делу N А40-189305/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Тутубалина