Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2015 г. N Ф05-14636/14 по делу N А40-31173/2014

г. Москва

29 января 2015 г.

Дело N А40-31173/2014

Судья Григорьева И.Ю.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ЗАО "Лизинг-Моторс"

на определение от 01.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

по заявлению ЗАО "Лизинг-Моторс" в лице конкурсного управляющего Митюнина В.Я. о включении задолженности в размере 8 811 482,63 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Объединенные транспортные системы"

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Московского округа 22.01.2015 поступила кассационная жалоба ЗАО "Лизинг-Моторс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 об отказе в удовлетворении требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу N А40-31173/2014.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из приведенной нормы права следует, что обжалование определения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

В данном случае ЗАО "Лизинг-Моторс" обращалась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, однако определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, условие кассационного обжалования, предусмотренное ч. 1 ст. 273 АПК РФ, соблюдено.

При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суд кассационной инстанции считает, что она подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определение суда первой инстанции от 01.09.2014 подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения определения, то есть в срок до 15.09.2014.

В абзаце 2 пункта 31 постановления от 25.12.2013 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при применении ч. 2 ст. 181 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ч. 1 ст. 276 Кодекса, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Таким образом, применяя по аналогии указанные разъяснения к положениям ст. 223 АПК РФ, а также учитывая положения п. 5 ст. 188 АПК РФ, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое определение от 01.09.2014 истек 15.10.2014.

Согласно почтовому штемпелю, кассационная жалоба ЗАО "Лизинг-Моторс" от 29.10.2014 подана через почтовое отделение 31.10.2014, то есть с пропуском срока, исходя из положений ст.ст. 188, 223, 273 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении установленного законом срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Кассационная жалоба подана с нарушением установленного процессуального срока, при этом не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока как в самой жалобе, так и в отдельном документе, что является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ЗАО "Лизинг-Моторс" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 12 л., конверт.

Судья

И.Ю. Григорьева