Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2015 г. N Ф05-15281/14 по делу N А40-7936/2012

г. Москва

29 января 2015 г.

Дело N А40-7936/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Илларионова Т.С., доверенность от 16.04.2013,

от ответчика - Дубинин В.С., доверенность от 13.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации"

на решение от 25 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 16 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ДООО "Исполнительная дирекция" (ОГРН 1035007003492)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации" (ОГРН 1037739256906)

третьи лица: Министерство здравоохранения Московской области о взыскании задолженности за выполненные работы и расходы на экспертизу

УСТАНОВИЛ:

Дочернее общество с ограниченной ответственностью "Исполнительная дирекция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области "Клинический центр восстановительной медицины" задолженности по договору N 22 от 05.02.2008 в размере 160 091 083, 54 руб. и расходы на экспертизу в размере 200 000 руб.

Решением суда от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность за выполненные работы в размере 156 970 196 руб. 34 коп., расходы по экспертизе в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе на то, что выполненные истцом работы не соответствуют по качеству и объему условиям договора, выданное Мособлэкспертизой заключение по проектно-сметной документации не является надлежащим доказательством.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 05.02.2008 сторонами был заключен договор N 22, по условиям которого истец осуществлял функции Заказчика-застройщика на выполнение капитального ремонта с осуществлением обследования и проектирования главного корпуса Московского областного клинического центра восстановительной медицины и реабилитации, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, пос.Кратово.

Пунктами 5.2, 5.3 договора установлено, что оплата выполненных работ производится ответчиком на основании представленных актов приемки выполненных работ (по форме КС-2) со справками о стоимости выполненных работ (форма КС-N 3), в течение 3-х рабочих дней.

13.12.2011, во исполнение условий договора истец направил в адрес ответчика соответствующие акты о выполненных работах, которые оплачены не были.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик не представил мотивированный отказ от приемки работ по объемам и стоимости работ.

Удовлетворяя частично требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что выполнение истцом работ подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ, подписанными истцом и субподрядчиками, соответствующими платежными поручениями.

Судами установлено, что факт наличия у ответчика задолженности за выполненные работы установлен судебной строительной экспертизой.

При этом, учитывая, что экспертами по проведенной экспертизы проектно-сметной документации установлена иная сумма выполненных работ истцом по спорному договору, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части.

Довод заявителя о наличии существенных недостатков в выполненных работах был рассмотрен судами и отклонен, поскольку ответчик не заявлял соответствующих претензий истцу по объему и стоимости работ до подписания актов приемки.

Доводы заявителя о том, что заключение Мособлэкспертизы не является надлежащим доказательством по делу, судами признан несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7936/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Дегтярева И.В. Чалбышева