Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2015 г. N Ф05-13196/14 по делу N А40-3721/2014

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-3721/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Автодизель" - не явился, извещен

от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу - не явился, извещен

от МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 21.01.2015

кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу

на решение от 27.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 11.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по делу N А40-3721/14 по иску Открытого акционерного общества "Автодизель" (ОГРН 1027600510761; 150040, Ярославская обл., г. Ярославль, Октября пр-кт, д. 75)

к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ОГРН 1037722029290; 111033, г. Москва, ул. Волочаевская, 40, 1)

третье лицо: МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8

о взыскании 46 628 393 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автодизель" (Ярославский моторный завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу 46 628 393,95 руб. задолженности по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 27.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-3721/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 11.09.2014 по делу N А40-3721/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в исковых требованиях ОАО "Автодизель".

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, законом и контрактом не возлагается на Управление ни обязанности по оплате закладываемых в рамках освежения запасов государственного резерва, ни каких-либо иных затрат ответственного хранителя - за исключением обязанности по возмещению ответственным хранителям затрат на хранение материальных ценностей, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) на основании государственных контрактов от 04.02.2010 N 2/283-10 и от 21.01.2011 N 2/148-11 на выполнение работ по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва, заключенных с Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу, в период с января 2010 года по 31.12.2011 года осуществило замену и освежение материальных ценностей мобилизационного резерва, что подтверждается накладными, имеющимися в материалах дела.

По условиям вышеуказанных контрактов общество обязалось: обеспечивать количественную и качественную сохранность материальных ценностей мобилизационного резерва (пункт 4.3.2 контрактов); вести учет наличия и движения материальных ценностей мобилизационного резерва в количественном и стоимостном выражении за балансом своей основной деятельности в порядке и по формам, установленным Федеральным агентством по государственным резервам и действующего законодательства Российской Федерации (пункт 4.3.3 контрактов); производить своими силами и средствами размещение, выпуск, замену и освежение материальных ценностей мобилизационного резерва в соответствии с установленными сроками хранения без разрыва во времени между выпуском и закладкой (пункт 4.3.5 Контрактов).

Истец выставил ответчику счета-фактуры за период с января 2010 года по 31.12 2011 на общую сумму 305 675 026,94 руб., в том числе сумма налога на добавленную стоимость, исчисленного по налоговой ставке 18 процентов, составила 46 628 393,95 рублей.

Поскольку сумма налога на добавленную стоимость ответчиком в добровольном порядке возмещена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности иска правомерен, поскольку сделан с учетом положений действующего законодательства и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной постановлением Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 7141/12.

В силу положений пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (далее - Федеральный закон от 29.12.1994 N 79-ФЗ) ответственные хранители (организации, осуществляющие ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва), которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва своими силами и средствами.

Освежение запасов государственного резерва - это выпуск материальных ценностей из государственного резерва при одновременной поставке и закладке в государственный резерв равного количества аналогичных материальных ценностей (статья 2 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, как на возмездной основе (в том числе обмен товарами), так и на безвозмездной основе, признается реализацией товаров и объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации исключает из объектов обложения налогом на добавленную стоимость работы (услуги), выполняемые органами, входящими в систему органов государственной власти, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации.

Федеральное агентство по государственным резервам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере управления государственным резервом как непосредственно, так и через свои территориальные органы (в том числе по своевременному освежению материальных ценностей государственного резерва).

Однако объектом налогообложения в настоящем случае являются поставленные в государственный резерв материальные ценности, а не услуги органа государственной власти. Следовательно, оснований для применения подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Каких-либо иных исключений, освобождающих от обложения названным налогом операций с материальными ценностями государственного резерва, Кодексом не предусмотрено.

При поставке и закладке ответственным хранителем материальных ценностей в государственный резерв поставщик на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, исчислить сумму названного налога, исходя из стоимости реализованных товаров и уплатить ее в бюджет в порядке, установленном статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае выпуска материальных ценностей из государственного резерва обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость по расчетной ставке, определенной пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, возникает у получателей названных ценностей.

Из смысла пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что при совершении товарообменных операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, каждая из сторон сделки как налогоплательщик учитывает соответствующую операцию по реализации принадлежащих ей товаров при определении налоговой базы, исчисляет и уплачивает налог на добавленную стоимость.

При выпуске материальных ценностей из государственного резерва при одновременной поставке и закладке в него равного количества аналогичных материальных ценностей, ответственный хранитель обязан как налогоплательщик учесть при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость операции по поставке им материальных ценностей в государственный резерв, а как налоговый агент в отношении операций по выпуску товаров из государственного резерва - исчислить и уплатить налог в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий управление государственным резервом, руководствуясь пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ, обязан учесть необходимые расходы при формировании предложений к проекту федерального бюджета на соответствующий год по структуре расходов системы государственного резерва.

Согласно расчетам истца налог на добавленную стоимость с операции по освежению запасов государственного резерва составил 46 628 393,95 рублей.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно применили нормы материального права, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 7141/12 и удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 46 628 393,95 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А40-3721/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Комарова