Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2015 г. N Ф05-14255/14 по делу N А40-139262/2013

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-139262/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник" - не явился, извещен

от Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 21.01.2015

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25.02.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 15.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по делу N А40-139262/13 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник" (ОГРН 1027700354285, 127055, г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 19, стр. 7)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Морсвязьспутник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны РФ, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 781 198 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-139262/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А40-139262/13 - отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФГУП "Морсвязьспутник" исковых требований о взыскании с Минобороны России 18 781 198 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, договорные отношения между ФГУП "Морсвязьспутник" и Минобороны России в период с января 2013 г. по июль 2013 г. отсутствовали, финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон, при вынесении судебных актов судами были нарушены нормы материального права, а именно: п. 4.1 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94, взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги при отсутствии государственного контракта открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен государственный контракт от 04.06.2012 N 429/ОК/2012/ДРГЗ на предоставление услуг в международной системе подвижной спутниковой связи "ИНМАРСАТ".

Государственный заказ на право заключения государственного контракта на предоставление услуг в международной системе подвижной спутниковой связи "ИНМАРСАТ" в 2013 году размещен Министерством обороны РФ 31.05.2013.

По итогам размещенного заказа ФГУП "Морсвязьспутник" подписан государственный контракт с Министерством обороны РФ на оказание услуг связи от 24.07.2013 N 476/ОК/2013/ДРГЗ.

Письмом от 27.12.2012 N 177/12/6470 ответчик просил истца не приостанавливать оказание услуг связи и гарантировал оплату услуг.

Судами установлено, что до заключения нового контракта истец оказал ответчику услуги на сумму 18 781 198 руб. 01 коп., что подтверждается актом об оказании услуг от 09.08.2013. При этом, возражения по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлены, стоимость отказанных услуг подтверждена актом сверки расчетов от 09.08.2013 на сумму 18 781 198 руб. 01 коп.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие между сторонами в спорный период договорных отношений не является обстоятельством освобождающим ответчика от оплаты оказанных и принятых услуг.

Доводы ответчика о том, что услуги оказывались истцом без договора в нарушение Закона N 94-ФЗ кассационная коллегия считает несостоятельными.

Из материалов дела следует и установлено судами, что до начала спорного периода между сторонами действовал заключенный в установленном порядке государственный контракт, а после окончания спорного периода государственный контракт был снова заключен.

Таким образом настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между сторонами по поводу оказания услуг связи.

При оказании услуг по договору истец действовал в соответствии с Указом Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", согласно которому не допускается ограничение или прекращение оказания услуг связи в целях недопущения действий, нарушающих безопасность государства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А40-139262/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Комарова