Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2015 г. N Ф05-15927/14 по делу N А40-68277/2014

г. Москва

29 января 2015 г.

Дело N А40-68277/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Крекотнева С.Н., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Спецстройкомплект" - Хрисанфов П.А. - дов. от 28.04.2014

от заинтересованных лиц - 1) Управления Главного управления МЧС России по г. Москве по Южному административному округу - не явился (извещен надлежаще)

2) Главного управления МЧС России по г. Москве - Малыш А.Н. - дов. от 14.01.2015 N 18-25

рассмотрев 22 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спецстройкомплект"

на решение от 16 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 14 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-68277/14

по заявлению закрытого акционерного общества "Спецстройкомплект" (ОГРН 1027739651334)

к Управлению Главного управления МЧС России по г. Москве по Южному административному округу, Главному управлению МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Спецстройкомплект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОНД Управления по Южному административному округу Главного управления МЧС России по г. Москве (далее - Управление) от 24.04.2014 N 52 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая, что при вынесении оспариваемого постановления нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, а также ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель административного органа просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, прокуратурой Южного административного округа города Москвы с привлечением специалистов ОГНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по городу Москве, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в ЮАО по г. Москве, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы по ЮАО, МОЛЛР УВД ЮАО города Москвы, ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО, АТИ по ЮАО, 14.02.2014 была организована и проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности, природоохранного законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, законодательства в сфере землепользования, требований антитеррористической защищенности на объекте транспортной инфраструктуры Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (филиал 7-й троллейбусный парк ГУП "Мосгортранс"), расположенного по адресу: Москва, ул. Нагатинская, д. 12.

В ходе проведения проверки установлено, что нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, ул. Нагатинская, д. 12, стр. 5 и 15, площадью 58,9 кв.м и 798,7 кв.м, переданы ГУП "Мосгортранс" в аренду Обществу под организацию офисов и складские цели.

В ходе обследования помещений Общества были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", а именно: помещения не обеспечены огнетушителями в соответствии с требованиями пожарной безопасности, что является нарушением пункта 20 ППР в РФ; на объекте допускается эксплуатация электропроводки с видимыми нарушениями изоляции, что является нарушением пункта 42 "а" ППР в РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором ЮАО города Москвы 28.02.2014 в отношении Общества было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества для рассмотрения в соответствии со статьей 23.34 КоАП РФ поступили в адрес ОНД Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по Москве.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 24.04.2014 Управлением было вынесено постановление N 52 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований, Общество обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.

Выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 38 названного Федерального закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, административная ответственность за нарушения правил противопожарной безопасности может быть возложена на любое из указанных лиц.

Установив, что в ходе эксплуатации арендуемого Обществом помещения допускаются нарушения ППР, судами сделан правильный и соответствующий материалам дела вывод о наличии в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года по делу N А40-68277/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Р. Латыпова