Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2015 г. N Ф05-13354/13 по делу N А40-32635/2011

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-32635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Технопарк Синтез" - Врубель Е.Б. лично, паспорт

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймеханизация" - Синицын Е.В.-доверенность от 19.06.2014 N 4

от общества с ограниченной ответственностью "Промдело"-Черкашина И.Г.-доверенность от 23.01.2013

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис"-Аронов А.В.-доверенность от 30.05.2014

рассмотрев 21.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Технопарк Синтез" и общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймеханизация"

на определение от 27.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой,

на постановление от 24.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой и А.С. Масловым,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Технопарк Синтез" о признании недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимости от 08.06.2010 и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Технопарк Синтез",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймеханизация" о признании закрытого акционерного общества "Технопарк Синтез" (далее - ЗАО "Технопарк Синтез", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ЗАО "Технопарк Синтез" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 ЗАО "Технопарк Синтез" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мурашкина Елена Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 Мурашкина Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Врубель Евгений Борисович.

15.01.2013 конкурсный управляющий ЗАО "Технопарк Синтез" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделок должника по продаже объектов недвижимости, а именно четырех договоров купли-продажи от 08.06.2010, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис" ( далее - ООО"ЭкспоСервис"), недействительными и применении последствий их недействительности.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), утверждая, что спорные договоры на отчуждение объектов недвижимости совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя - ООО "ЭкспоСервис", поскольку цена сделок является заниженной, при этом из владения должника выбыло все имущество, что говорит о явной невыгодности и убыточности для должника сделок на указанных условиях.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013, конкурсному управляющему ЗАО "Технопарк Синтез" было отказано и в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости и в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя принятые по делу судебные акты, арбитражный суд округа указал, что приняв в качестве достаточного доказательства представленный ООО "ЭкспоСервис" отчет об оценке стоимости спорного имущества и отказав конкурсному управляющему ЗАО "Технопарк Синтез" в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суды обеих инстанций в нарушение части 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поставили стороны в неравное положение.

Также в настоящем постановлении обращено внимание судов на то, что не владея спорными объектами недвижимости и не имея в распоряжении правоустанавливающих документов на указанные объекты, конкурсный управляющий не мог самостоятельно провести такую экспертизу (оценку) в обоснование приведенного довода о неравноценности встречного исполнения обязательства.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, в удовлетворении заявленных требований также отказано.

Судами установлено, что 08.06.2010 между ЗАО "Технопарк Синтез" (продавец) и ООО "ЭкспоСервис" (покупатель) заключено четыре договора купли-продажи недвижимости на общую сумму по 46 598 231 руб. 00 коп.

Объекты недвижимости в момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи находились в залоге у АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) по договорам залога от 19.09.2008 N N 341-08, 344-08, которые были заключены в обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО "Мега групп" перед АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) по договорам о предоставлении кредитов "Кредитная линия" от 24.07.2006 N 45207/081ВЛ-06, от 23.07.2007 N 45207/142Л-07, от 08.10.2007 N 45207/226Л-07.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) 20.05.2010 предъявило ЗАО "Технопарк Синтез" требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога и предложило заключить нотариально удостоверенные соглашения об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно справке АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) размер задолженности по кредитным договорам по состоянию на 03.06.2010, то есть за 5 дней до подписания спорных договоров, составлял 1 532 260 349 руб. 46 коп., в том числе 1 460 030 000 руб. 00 коп. - основного долга, 72 230 349 руб. 46 коп. - пени.

Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что реализация заложенных объектов недвижимости была произведена ЗАО "Технопарк Синтез" с согласия АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в пользу ответчика, выразившего согласие погасить задолженность по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости объектов недвижимости, по результатам проведения которой экспертным учреждением ООО "Ваш Консультантъ" в материалы дела представлено заключение эксперта от 20.05.2014 N 07, содержащее вывод о том, что рыночная стоимость объектов недвижимости с учетом их обременения в виде залога по договорам от 19.09.2008 N 344-08 и от 19.09.2008 N 341-08, по состоянию на 08.06.2010 (то есть дату совершения оспариваемых сделок) составляет 41 587 000 руб. 00 коп.

Установив изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду их недоказанности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Спецстроймеханизация" и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить.

ООО "Спецстроймеханизация", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу, просит принять новый судебный акт.

ООО "Спецстроймеханизация" утверждает, что вывод судов о том, что ООО "ЭкспоСервис" приобрело недвижимые объекты не ниже их рыночной стоимости является ошибочным.

По утверждению ООО "Спецстроймеханизация", согласно экспертному заключению рыночная стоимость объектов без учета имеющегося обременения составляла 1 587 047 692 руб. 00 коп. и суды должны были исходить из этой стоимости, поскольку ООО "ЭкспоСервис" являлось поручителем по обязательствам заемщика и приобрело недвижимость без дополнительных для себя обременений в виде залога.

ООО "Спецстроймеханизация" указывает, что имеющимися в деле доказательствами, в том числе договорами залога от 19.09.2008 N N 341-08, 344-08, договором аренды нежилых помещений от 03.10.2011 N ЭС-КГ-Д-2011, решением единственного участника ООО "ЭкспоСервис" о передаче в залог спорного объекта от 08.06.2012, договором залога от 08.06.2012 N 5313/12, подтверждается факт того, что имущество было продано по явно заниженной цене, однако указанные доказательства не были надлежащим образом исследованы и оценены судами.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит направить обособленный спор на новое рассмотрение, утверждая, что при совершении обжалуемых сделок должник понес убытки.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Спецстроймеханизация" и конкурсный управляющий должника поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ООО "Промдело" и ООО "ЭкспоСервис" возражали против удовлетворения жалоб, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно положениям пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 38 Закона об ипотеке лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями законодательства, действовавшего в момент совершения оспариваемых сделок, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и установив, что объекты недвижимости, обремененные залогом, были реализованы с согласия залогодержателя и по цене, превышающей их рыночную стоимость, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами обеих инстанций доказательств суд кассационной инстанцией не усматривает.

Довод кассационной жалобы ООО "Спецстроймеханизация" о том, что при определении рыночной стоимости объектов недвижимости не должно было учитываться их обременение залогом, противоречит приведенным выше нормам материального права.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с результатами оценки судами доказательств и доводов, а также с установленными на их основе обстоятельствами и выводами не может являться основанием для отмены законных судебных актов.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Приложенные в качестве дополнений к письменному тексту выступления документы подлежат возврату ООО "ЭкспоСервис", поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-32635/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко С.И. Тетёркина