Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2015 г. N Ф05-14162/14 по делу N А40-160185/2013

Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-160185/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Д.И. Плюшкова, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - Кондратьева АВ, дов. от 28.11.2014,

от ответчика - от ДЕЗ Новиков КА, директор распор. Управы от 21.11.2014, от ООО СКФ АЛКРИ - Шинкевич ЕВ, дов. от 17.11.2014,

от третьих лиц - от САНРЭМ-СЕРВИС - Волгунина ТВ, дов. от 31.12.2014, Андрусенко АЮ, дов. от 31.12.2014,

рассмотрев 21 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "СКФ "АЛКРИ"

на решение от 17 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 03 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску Управы района Царицыно г. Москвы

к ГУП ДЭЗ "Царицыно"; ООО "СКФ "АЛКРИ"

третьи лица: Префектура ЮАО г. Москвы, ООО "ПРОФТЕНДЕР", ООО "СЕНРЭМ-СЕРВИС", Департамент городского имущества г. Москвы, Главное контрольное управление г. Москвы

о признании недействительным открытого конкурса, договора

УСТАНОВИЛ: Управа района Царицыно города Москвы (далее- истец, управа) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП ДЭЗ "Царицыно" (далее- предприятие), ООО "СКФ "АЛКРИ" (далее -общество) о признании недействительным открытого конкурса от 15.10.2013, извещение о котором N 31300571222 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru 25.09.2013, на право заключения договора на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного, нежилого фонда для нужд ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Царицыно", признании недействительным (ничтожным) договора между ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно" и ООО "СКФ "АЛКРИ" от 16.10.2013 на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного, нежилого фонда.

Исковые требования мотивированы нарушением порядка проведения конкурса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика ООО "СКФ "АЛКРИ", который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение статей 4, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то, что исковое требование заявлено ненадлежащим лицом, ссылаясь на неприменение судами преюдиции по делу N А40-172061/13 в части установленного факта, что управа не обладает полномочиями собственника имущества ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно".

Общество ссылается также на неправильное применение судами статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и оспаривает вывод судов о нарушении ГУП ДЭЗ "Царицино" положений о порядке согласования крупных сделок унитарного предприятия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО "СКФ "АЛКРИ" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители истца, ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно", третьего лица ООО "СЕНРЭМ-СЕРВИС" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица Префектура ЮАО г. Москвы, ООО "ПРОФТЕНДЕР", Департамент городского имущества г. Москвы, Главное контрольное управление г. Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав стороны, третье лицо, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц www.zakupki.gov.ru ГУП "ДЕЗ района Царицыно" организатором проведения конкурса ООО "ПРОФТЕНДЕР" на основании договора N 210 от 12.11.2012 было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного, нежилого фонда, реестровый номер 31300571222 с окончанием срока подачи заявок, их рассмотрения и подведения итогов 15.10.2013, начальной ценой договора не более 190 117 228,51 руб.

Положение о закупках товаров работ, услуг для нужд ГУП "ДЕЗ района Царицыно" утверждено директором ГУП "ДЕЗ района Царицыно" 03.09.2013.

Как установлено судами, победителем конкурса было признано ООО "СКФ "АЛКРИ", с которым ГУП "ДЕЗ района Царицыно" заключил договор от 16.10.2013 с ценой договора 165 117 228,51 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21.09.2011 N 441-ПП "О совершенствовании системы взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении прав собственника имущества и учредителя государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы" утвержден Порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении прав собственника имущества и учредителя государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы.

Как предусмотрено пунктом 1.2.2 данного Порядка взаимодействия от имени собственника имущества государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы выступают: Департамент имущества города Москвы; органы исполнительной власти города Москвы, в ведомственном подчинении которых находятся государственные унитарные предприятия (государственные предприятия, казенные предприятия) города Москвы.

Пунктом 1.3 Положения о префектуре административного округа города Москвы и пунктом 1.3 Положения об управе района города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", и префектура, и управа в рамках возложенных на них полномочий координируют деятельность и осуществляют контроль за деятельностью подведомственных им государственных унитарных предприятий города Москвы.

Согласно пункту 1.1.4 Порядка взаимодействия, утвержденного. Постановлением Правительства Москвы от 21.09.2011 N 441-ПП, Правительство Москвы при осуществлении прав собственника имущества государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы устанавливает ведомственную подчиненность государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы.

Как усматривается из пункта 1.2 Устава ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Царицыно", учредителем предприятия является город Москва в лице Департамента имущества города Москвы, полномочия собственника имущества осуществляет Департамент имущества г. Москвы, предприятие находится в ведомственном подчинении префектуры Южного административного округа.

Приложением 7 к Постановлению Правительства Москвы от 14.03.2006 N 172-ПП "Об утверждении перечней государственных унитарных и казенных предприятий города Москвы" ГУП "ДЕЗ района "Царицыно" было отнесено к ведомственному подчинению Управы района Царицыно города Москвы.

Согласно пункту 4.1.1 данного постановления было предписано разработать и представить на утверждение в Департамент имущества города Москвы новую редакцию уставов государственных унитарных предприятий города Москвы с указанием их нового ведомственного подчинения согласно приложениям 1 - 8 к настоящему постановлению.

В то же время, устав ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Царицыно" был утвержден в 2003 году, последующие изменения в связи с принятием нормативных и ненормативных актов Правительства Москвы в него не внесены.

Из Постановления Правительства Москвы от 28.08.2007 N 758-ПП "О ходе выполнения постановления Правительства Москвы от 07.03.2006 N 154-ПП и задачах по управлению государственными унитарными, казенными предприятиями города Москвы на 2007 - 2009 гг." усматривается, что ГУП "ДЕЗ района "Царицыно" с сохранением ведомственного подчинения Управе района Царицыно города Москвы было включено в Перечень государственных унитарных и казенных предприятий города Москвы, осуществляющих свою деятельность, по состоянию на 01.04.2007.

В целях осуществления мероприятий по реформированию государственных унитарных предприятий города Москвы Постановлением Правительства Москвы от 16.08.2011 N 367-ПП "Об актуализации ранее принятых решений о реформировании государственных унитарных предприятий города Москвы" установлен Перечень государственных унитарных предприятий (государственных предприятий и казенных предприятий) города Москвы с установлением их ведомственного подчинения и категории (приложение 1). Согласно пункту 34.14 данного перечня ГУП "ДЕЗ района "Царицыно" находится в ведомственном подчинении Управы района Царицыно города Москвы.

Помимо этого, суды сослались и на письмо Департамента городского имущества г. Москвы от 26.02.2014 N ДГИ-1-13088/14-1 о наличии у управы полномочий.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем истце отклоняется, как противоречащий нормам указанных Положений и постановлений. В силу пункта 3.3 Положения об управе района города Москвы управа полномочна представлять в установленном порядке интересы Правительства Москвы в судах, иных органах государственной власти, органах местного самоуправления, организациях по вопросам ведения управы района.

Вывод судов о том, что Управа района Царицыно является надлежащим истцом и вправе выступать от имени собственника имущества в силу прямого установления Правительством Москвы ведомственной подчиненности ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно", является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на преюдициальность дела N А40-172061/13 несостоятельна, судебные акты нижестоящих судов по делу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2014 отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

В силу статьи 449 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Проведение открытого конкурса для заключения договора предписано Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами коммерческих лиц"(далее - Закон о закупках).

Согласно статье 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2013, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 07.05.2013, действующей с 01.09.2013, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия (пункт 1).

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 в постановлении от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 данного Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3.10 Устава ГУП "ДЕЗ района Царицыно" движимым и недвижимым имуществом предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены настоящим Уставом. Сделки, совершенные предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Аналогичное требование закреплено в пункте 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Как усматривается из пункта 3.11 Устава, предприятие не вправе без согласия префектуры административного округа, в ведомственном подчинении которой находится предприятие, совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получение банковских гарантий, уступкой требования, переводом долга, заключать договоры простого товарищества.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава, уставный фонд предприятия составляет 78 000 руб.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 23 Федерального закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 23 Федерального закона).

Вывод судов о том, что режим совершения унитарным предприятием крупных сделок распространяется на любые сделки, отвечающие формальным критериям, установленным в пункте 1 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", даже если сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не противоречит приведенной норме закона.

Суды установили, что Порядок согласования собственником имущества сделок государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы (далее-Порядок) утвержден постановлением Правительства Москвы от 21.09.2011 N 441-ПП "О совершенствовании системы взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении прав собственника имущества и учредителя государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы" (приложение 4 к постановлению).

Пункт 1.2.1 Порядка под сделками, для совершения которых требуется согласие собственника имущества государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы, понимает сделки, в частности: крупные сделки, совершаемые государственными унитарными предприятиями (государственными предприятиями, казенными предприятиями) города Москвы; сделки, связанные с предоставлением государственными унитарными предприятиями (государственными предприятиями, казенными предприятиями) города Москвы займов, поручительств, получением банковских гарантий, иными обременениями (залог, задаток и др.), уступкой требований, переводом долга, а также с заключением договоров простого товарищества; иные сделки, которые в соответствии с уставами государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы совершаются с предварительного согласия собственника имущества.

Согласно названному Порядку, под косвенным отчуждением имущества понимается сделка, сама по себе не направленная на отчуждение определенного имущества, но создающая условия, при которых в силу закона или соответствующего договора возможно отчуждение этого имущества (в том числе сделки, направленные на обеспечение исполнения обязательств (поручительство, залог, задаток и т.п.).

Косвенное отчуждение имущества предполагается также в тех случаях, когда исполнение или неисполнение сделки может повлечь за собой расходование государственным унитарным предприятием (государственным предприятием, казенным предприятием) города Москвы денежных средств в размере, превышающем десять процентов суммы уставного фонда государственного унитарного предприятия (государственного предприятия, казенного предприятия) города Москвы или величину, более чем в 50 тысяч раз превышающую установленный федеральным законодательством минимальный размер оплаты труда (пункт 1.2.3.2).

Пунктом 1.2.6 Порядка предусматривается, что в случае если сделка заключается государственным унитарным предприятием (государственным предприятием, казенным предприятием) города Москвы по результатам торгов, то согласие собственника на участие в торгах либо на проведение торгов является одновременно согласием собственника на заключение договора (контракта) с победителем (организатором) торгов либо иным лицом по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При этом, согласие собственника на участие в торгах распространяется также на привлечение государственным унитарным предприятием (государственным предприятием, казенным предприятием) города Москвы субподрядных организаций по заключенному государственному контракту, а также гражданско-правовых договоров с бюджетными учреждениями.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Порядка, от имени собственника имущества государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы выступают: Департамент имущества города Москвы; органы исполнительной власти города Москвы, в ведомственном подчинении которых находятся государственные унитарные предприятия (государственные предприятия, казенные предприятия) города Москвы.

Суды правильно определили, что по своей правовой природе сделка сторон является договором возмездного оказания услуг и оспариваемый договор между ответчиками является крупной сделкой.

Согласно пункту 4.6 Устава ГУП ДЕЗ района "Царицыно" необходимо согласование осуществления предприятием крупной сделки, величина которой установлена законодательством, префектурой административного округа, в ведении которого находится предприятие (в спорном случае - предприятие находится в ведении управы).

Как установлено судом, истцом до проведения конкурса дважды направлялись в ГУП "ДЕЗ района Царицыно" требования об устранении нарушений законодательства и отмене процедур закупок (от 01.10.2013 N ЦА-28-401/13 получено 02.10.2013, от 14.10.2013 N ЦА-28-420/13), в которых истец указывал на отсутствие согласования сделки с собственником имущества.

Как установил суд, согласие собственника имущества унитарного предприятия на проведение торгов и заключение договора от 16.10.2013 на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного, нежилого фонда на сумму 165 117 228,51 руб. отсутствует.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов. Спорная сделка не являлась плановой, не была включена в ежегодный план (программу) финансово-хозяйственной деятельности государственного унитарного предприятия, не предусмотрена положением о планировании государственного унитарного предприятия с указанием предмета сделки; объемы финансирования сделки не были учтены в лимитах, утвержденных Планом ФХД, что исключает ее согласование по упрощенному порядку в форме ежегодного утверждения Плана ФХД либо согласования сделки государственного унитарного предприятия без представления обосновывающих документов.

В данном случае требовалось получение согласования в индивидуальном порядке. Такое согласование в материалах дела отсутствует.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор с ООО "САНРЭМ-СЕРВИС" был расторгнут в одностороннем порядке путем направления со стороны ДЕЗа 26.09.2013 уведомления о расторжении договора по предложению Префектуры ЮАО г. Москвы (письмо от 06.07.2013 г. N 01-52-5802/3) не может быть положена в основание отмены судебных актов, такой довод общества исследовался судами и обоснованно отклонен.

Таким образом, суды правильно пришли к выводу, что ГУП "ДЕЗ района Царицыно" не были выполнены требования, предусмотренные действующим законодательством и Уставом.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что вышеназванные нарушения процедуры проведения торгов (отсутствие согласования) являются основанием для признания их недействительными, что в свою очередь влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2014 года по делу N А40-160185/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев