Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2015 г. N Ф05-16221/14 по делу N А41-65592/2013

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А41-65592/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Меркулов К.М. по дов. от 30.12.2014,

от ответчика Манукян Т.А. по дов. от 12.01.2015,

рассмотрев 21.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика МИФНС России N 22 по Московской области

на решение от 04.06.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Соловьевым А.А.,

на постановление от 08.10.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

по заявлению ФГУП "АПК "Воскресенский"

о признании актов недействительными

к МИФНС России N 22 по Московской области

третье лицо Управление делами Президента РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "АПК "Воскресенский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнений требований к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о признании недействительным решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 07.10.2013 N 2333, а также о признании не подлежащим исполнению постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 07.10.2013 N 2310.

Решением суда от 04.06.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением от 08.10.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.

Представитель заявителя возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, считает доводы жалобы несостоятельными и необоснованными, а решение и постановление - законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Письменный отзыв на жалобу заявителем в суд не представлен.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 28.06.2011 Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области по принято решение N 1700 о привлечении к налоговой ответственности, которым ФГУП "АПК "Воскресенский" доначислен земельный налог в сумме 18 337 935 руб., пени в сумме 726 584 руб. 35 коп., также Предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 3 667 587 руб. за неполную уплату земельного налога.

На основании указанного решения, налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 9974 по состоянию на 24.10.2011 и вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств от 13.12.2011 N 56638.

Требование и решение содержали сведения о взыскании с Предприятия налога в сумме 18 337 935 руб., пени в сумме 726 584 руб. 35 коп., штрафа в сумме 3 667 587 руб. и были направлены в установленном НК РФ порядке.

Соответствующие инкассовые поручения 20.12.2011 направлены налоговым органом в кредитную организацию.

Вступившим в законную силу Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А41-39349/11 решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области от 28.06.2011 N 1700 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2010 год в сумме 5 988 881 руб., а также в части привлечения ФГУП "АПК Воскресенский" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога в сумме 3 420 606 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2011 по делу N А41-39349/11 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области от 28.06.2011 N 1700, которые действовали до вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции (16.09.2013).

На основании требования Инспекции N 9974 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.10.2011, выставленным на основании решения от 28.06.2011 N 1700, налоговым органом 07.10.2013 вынесено решение N2333 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), а также постановление N 2310 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Ссылаясь на то, что решение N 2333 и постановление N 2310 от 07.10.2013 вынесены с нарушением налогового законодательства, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 46, 47 НК Ф, ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ, а также правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и пришли к выводу, что в оспариваемых решении и постановлении при указании суммы штрафа, подлежащей взысканию, не учтен вступивший в законную силу судебный акт по делу N А41-39349/11, которым решение Инспекции от 28.06.2011 N 1700, являющееся основанием для принятия последующих ненормативных актов налогового органа, направленных на его исполнение, признано недействительным в части, при этом налоговым органом не представлен расчет суммы пени, указанной ко взысканию с Предприятия в оспариваемых актах, с учетом принятого судебного акта.

Кроме того, судами установлено существенное нарушение налоговым органом процедуры принудительного взыскания налоговых платежей, выразившееся в неправомерном принятии налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, при несоблюдении процедуры принудительного взыскания путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

При этом, суды признали не соответствующим закону вынесенное налоговым органом 13.12.2011 решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств N 56638, а также действия по выставлению на основании данного решения инкассовых поручений и направлению их 20.12.2011в кредитную организацию для исполнения, поскольку на момент принятия и выставления инкассовых поручений действовали обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области от 28.06.2011 N1700, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2011 по делу N А41-39349/11.

Отклоняя доводы налогового органа относительно того, что несоблюдение требований принятых обеспечительных мер не является основанием для признания недействительным ненормативного акта, а лишь создает угрозу привлечения к ответственности, предусмотренной Главой 11 АПК РФ, суды обоснованно исходили из того, что юридическая недействительность (несоответствие законодательству) одного ненормативного правового акта влечет недействительность и всех последующих ненормативных правовых актов, вынесенных на его основе.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба Инспекции не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии налогового органа с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.06.2014 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-65592/13 и постановление от 08.10.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.В.Буянова