Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2015 г. N Ф05-14612/14 по делу N А40-57779/2014

Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-57779/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.Л. Новосёлова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 21 января 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ответчика ООО "МегаСтрой"

на решение от 14 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 24 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Северянин-строй" (г. Москва, ОГРН 1047716015269)

к ООО "МегаСтрой" (г. Москва, ОГРН 5077746780458)

о взыскании 2 487 477 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-1678/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, удовлетворен иск ООО "Северянин-строй" к ООО "МегаСтрой" о расторжении договора N 12/12 от 12.05.2012 и взыскании задолженности в сумме 2 369 026 руб. 50 коп., а также неустойки в размере 118 451 руб. 32 коп.

Данные судебные акты обжалуются ответчиком с просьбой об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в иске, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что не получал копию искового заявления и не был извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами 12.05.2012 заключен договор N 12/12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, с использованием материалов, утвержденных в смете: комплекс электромонтажных работ по прокладке наружных сетей электроснабжения и электроосвещения, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Истец выполнил работы на общую сумму 7 193 052 руб. 85 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.10.2012, подписанным без каких-либо замечаний обеими сторонами, подписи ответственных лиц которых заверены печатями сторон.

Кроме того, истцом на основании договора поставки N ЭЦ/Мск2-16/2011 от 03.02.2011 и представленных товарных накладных было закуплено оборудование, предусмотренное сметой, на сумму 1 104 034 руб. 55 коп. По письменной просьбе ответчика данное оборудование не было установлено.

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату выполненных работ произвел лишь частично в сумме 5 928 060 руб. 90 коп., за ним образовалась задолженность в сумме 2 369 026 руб. 50 коп., которая подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2013, в связи с чем истец на основании пункта 7.2 договора направил ответчику требование о расторжении договора с 10.02.2014 и погашении задолженности.

Так как задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд.

Признавая обоснованным требование иска о расторжении договора, суды, с учетом нормы статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что нарушение срока оплаты работ является существенным нарушением условий договора.

Разрешая спор о взыскании задолженности по оплате работ, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 330, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, а также предусмотренной пунктом 5.1 договора неустойки за период с 09.10.2012 по 19.03.2014 в размере 118 451 руб. 32 коп.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод кассационной жалобы ответчика о его неизвещении судом первой инстанции о рассмотрении дела был рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несоответствующим нормам действующего процессуального права и материалам дела.

Так, суд указал в постановлении, что из материалов дела следует, что по адресу местонахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по адресу, указанному в договоре, судом первой инстанции были направлены почтовые извещения, содержащие информацию о дате и времени проведения судебного заседания по делу, назначенному на 16.06.2014.

Почтовое уведомление, направленное по адресу местонахождения ответчика, возвратилось в Арбитражный суд города Москвы с отметкой органа связи об истечении срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством его надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах нарушения норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает выводы судов об обоснованности требований иска сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, с применением подлежащих применению норм материального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года по делу N А40-57779/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева