Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2015 г. N Ф05-14143/14 по делу N А40-47398/2014

город Москва

29 января 2015 г.

Дело N А40-47398/14

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-4851 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Сарван Н.В. по дов. от 01.01.2014 N 09

от ответчика - Поваляев М.Н. по дов. от 01.02.2014 N 62-14дов/3

рассмотрев 27 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

на решение от 06 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 02 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго"

(ОГРН 1027739841370, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 107700277967, г. Москва)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения N 54-11/383/11-Д(БС) от 20.12.2011 в сумме 12 462 488,85 руб.

Решением суда от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства или ОВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор водоснабжения и водоотведения от 20.12.2011 N 54-11/283/11-Д(БС), в редакции дополнительного соглашения N 3 от 03.12.2012, сроком действия по 31.12.2013.

По условиям договора ОВКХ обязалась оказать услуги по отпуску абоненту через присоединенную сеть питьевой воды и осуществлению приема бытовых сточных вод в систему канализации, а абонент обязался принимать воду, осуществлять сброс сточных вод в систему канализации, соблюдать режим потребления воды и сброса сточных вод в объеме и в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.1 договора, абонент оплачивает ОВКХ стоимость отпущенной воды и сброшенных сточных вод, исходя из тарифа установленного уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.12.2013 по 31.12.2013 ОВКХ оказаны абоненту услуги по отпуску через присоединенную сеть питьевой воды и прием бытовых сточных вод в систему канализации на сумму 12 462 488,85 руб., что подтверждается направленным в адрес ответчика актом приема-передачи отпущенной воды и приема хозяйственно-бытовых стоков от 31.12.2013 года N 07/1552.

Однако оказанные ОВКХ услуги абонентом оплачены не были, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из того, что факт оказания истцом услуг ответчику по содержанию системы водоснабжения и водоотведения на сумму 12 462 488,85 руб. в декабре 2013 года подтвержден материалами дела, в то время как доказательства по оплате данных услуг за указанный период ответчиком не представлены.

При этом довод ответчика относительно неправильного применения истцом ставочных тарифов обоснованно отклонен судами со ссылкой на то обстоятельство, что плата за содержание системы водоснабжения не зависит от факта потребления воды и является неизменной в течение срока действия договора и дифференцированно распределяется на весь календарный год, поэтому включение истцом в счет-фактуре N 07/1552 от 31.12.2013 ставки за содержание системы водоснабжения и водоотведения в Заполярном НГКМ является правомерным.

Вопреки доводам жалобы, довод ответчика о прекращении действия договора в отношении объекта Заполярное НГКМ правомерно признан судами несостоятельным со ссылкой на положения части 1 статьи 452 ГК РФ, пункт 8.4 договора и указанием на то обстоятельство, что условия договора в части водоснабжения и водоотведения на Заполярном НГКМ являлись действующими на момент выставления счет-фактуры N 07/1552 от 31.12.2013.

В данном случае, вывод судов о безосновательности требования ответчика о предоставлении перерасчета является правильным, поскольку, как установлено судами, в выставленном к оплате счет-фактуре N 07/1552 от 31.12.2013 был учтен факт установления заглушки (акт от 07.12.2013 (т.1, л.д. 61).

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, договору от 20.12.2011 N 54-11/283/11-Д(БС), в редакции дополнительного соглашения, счет-фактуре N 07/1552 от 31.12.2013, и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 458 ГК РФ.

При этом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 312,44 руб. правомерно отнесены судом на ответчика, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суды не определили правовую квалификацию договора, не применили положения статьи 434, 438, 782 ГК РФ, отклоняется, как основанный на ином толковании ответчиком положений договора и названных правовых норм.

Ссылка ответчика на судебную арбитражную практику по иным делам отклоняется, ввиду отсутствия преюдициальности по отношению к рассматриваемому делу.

С учетом изложенного суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им норм материального права и положений договора от 20.12.2011 N 54-11/283/11-Д(БС), не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2014 года по делу N А40-47398/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Плюшков