Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-4851 Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, поскольку в спорный период времени договор водоснабжения и водоотведения, заключенный между истцом и ответчиком, являлся действующим в отношении обоих объектов, так как дополнительного соглашения о расторжении договора в части одного из объектов в соответствии с договором водоснабжения и водоотведения стороны не заключали

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-4851

Резолютивная часть определения объявлена 7 сентября 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Самуйлова С.В.,

судей: Козловой О.А. и Разумова И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (г. Москва; далее - общество "Стройгазконсалтинг")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 (судья Поздняков В.Д.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (судьи Яремчук Л.А., Банин И.Н., Юркова Н.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2015 (судьи Дегтярева Н.В., Воронина Е.Ю., Плюшков Д.И.) по делу N А40-47398/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (г. Москва; далее - общество "Газпром энерго") к обществу "Стройгазконсалтинг" о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения.

В заседании приняли участие представители: от заявителя - Кораблев С.С., Носиков П.Н., Поваляев М.Н., от истца - Смирнов А.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 13.07.2015 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила:

общество "Газпром энерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "Стройгазконсалтинг" о взыскании 12 462 488,85 руб. задолженности за декабрь 2013 года по договору водоснабжения и водоотведения от 20.12.2011 N 54-11/383/11-Д(БС) (далее - договор N 54), заключенному в отношении двух объектов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2015, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 50 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Стройгазконсалтинг", ссылаясь на нарушение судами статей 434, 438, пункта 1 статьи 782 ГК РФ, просило судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, оснований для оплаты энергоресурсов в отношении объекта "Заполярное НГКМ" не имелось, так как договор N 54 расторгнут и обязательства сторон прекращены. Согласие общества "Газпром энерго" с предложением о расторжении договора подтверждается его действиями: установкой заглушки с участием технического работника истца, прибывшего для осуществления этих действий по просьбе общества "Стройгазконсалтинг". С момента установления заглушки вода не поставлялась, сточные воды не сбрасывались. Кроме того, заявитель полагал, что он был вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Общество "Газпром энерго" в отзыве просило оставить судебные акты без изменения, сославшись на тот факт, что соглашение о расторжении договора стороны не подписывали, а истец не предпринимал никаких действий, указывающих на его согласие с расторжением договора.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Газпром энерго" являлось организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Приказом Департамента цен и тарифов Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2012 N 302-т для расчета с потребителями обществу "Газпром энерго" установлены двухставочные тарифы.

В соответствии с условиями договора N 54 (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2012 N 3) общество "Газпром энерго" обязалось поставлять обществу "Стройгазконсалтинг" через присоединенную сеть питьевую воду и оказывать услуги по приему бытовых сточных вод в систему канализации в отношении объектов: "Заполярное НГКМ" и "Ямбургское НГКМ (в том числе БМПК)". Общество "Стройгазконсалтинг" обязалось оплачивать поставленный ресурс и оказанные услуги по установленным уполномоченным органом тарифам. Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2013.

Общество "Стройгазконсалтинг" обратилось к обществу "Газпром энерго" с письмом от 19.11.2013 N 54320-13/СГК об исключении объекта "Заполярное НГКМ" из договора N 54 в связи с прекращением потребления воды и услуг по водоотведению и просило направить проект дополнительного соглашения об изменении договора.

Впоследствии общество "Стройгазконсалтинг" в письме от 03.12.2013 известило общество "Газпром энерго" о прекращении потребления воды и услуг по водоотведению и просило направить представителя для организации отключения водопровода.

Согласно акту от 07.12.2013, составленному с участием представителя общества "Газпром энерго", на водоводе для прекращения отпуска воды на объекте "Заполярное НГКМ" установлена заглушка.

Общество "Газпром энерго" выставило обществу "Стройгазконсалтинг" счет-фактуру от 31.12.2013 N 07/1552 на оплату 12 462 488,85 руб. за услуги по договору N 54, оказанные в декабре 2013 года. При этом стоимость услуг по объекту "Заполярное НГКМ" рассчитана за весь месяц по ставке тарифа на содержание систем холодного водоснабжения и водоотведения.

Сославшись на отсутствие обязательств по указанному объекту, общество "Стройгазконсалтинг" не перечислило указанные денежные средства, что и явилось поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что в декабре 2013 года договор N 54 являлся действующим в отношении обоих объектов. Довод ответчика о прекращении обязательств сторон по объекту "Заполярное НГКМ" суды сочли несостоятельным ввиду того, что дополнительное соглашение о расторжении договора в части этого объекта в соответствии с пунктом 8.4 договора стороны не заключили.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

По договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором (осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект). Абонент обязан помимо прочего оплачивать принятую воду (водоотведение) по установленным тарифам. К договору о водоснабжении по общему правилу применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору о водоотведении - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, законодательство допускает заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (пункты 1, 2, 6 статьи 13, пункты 1, 2, 6 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, законами или договором. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 1 статьи 450, пункты 2, 3 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Иная форма может допускаться законом, иными правовыми актами или обычаями делового оборота.

Договор водоснабжения и водоотведения заключен сторонами в письменной форме. Кроме того, в пункте 8.4 договора N 54 стороны согласовали, что любые изменения и дополнения к нему оформляются дополнительным соглашением за подписью уполномоченных представителей сторон.

Обстоятельств, указывающих на соблюдение сторонами указанных требований закона и условий договора о расторжении (изменении) договора, судами не установлено.

Доводы общества "Стройгазконсалтинг" о квалификации правоотношений сторон как договор возмездного оказания услуг и, как следствие, о возможности заказчика этих услуг отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ, противоречат законодательству. Ввиду того, что между сторонами заключен единый договор, а водоотведение обусловлено действиями истца по водоснабжению, отсутствие соглашения о расторжении (изменении) договора в части водоснабжения не дает оснований считать расторгнутым договор в части водоотведения.

Вопреки доводам заявителя, письмо общества "Стройгазконсалтинг" от 19.11.2013 истцом оставлено без ответа, а установление заглушки на водопроводе в ответ на письмо от 03.12.2013 может свидетельствовать о временном прекращении или ограничении водоснабжения, что допускается законодательством в рамках действующего договора, поэтому суды правомерно пришли к выводу о недоказанности совершения обществом "Газпром энерго" действий, свидетельствующих о его согласии с расторжением договора.

Особенности тарифного регулирования обязывали общество "Стройгазконсалтинг" оплачивать содержание систем холодного водоснабжения и водоотведения по соответствующей ставке за весь период действия договора.

Ввиду изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 291.13, 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2015 по делу N А40-47398/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Самуйлов С.В.

Судья

Козлова О.А.

Судья

Разумов И.В.