Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2015 г. N Ф05-15887/14 по делу N А40-27719/2014

г. Москва

29 января 2015 г.

Дело N А40-27719/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Дербенева А.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца -

индивидуальный предприниматель Виноградов Геннадий Вениаминович (г. Таганрог, ОГРНИП 304615416100397): не явился,

от ответчика -

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (г. Москва, ОГРН 1027700032700): Мысякина А.О., - доверенность от 09.09.2014 N 6383/Д,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

закрытое акционерное общество "Европлан" (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился,

рассмотрев 22 января 2015 года в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Геннадия Вениаминовича (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 июня 2014 года,

принятое судьей Окуневой И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 сентября 2014 года,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Виноградова Геннадия Вениаминовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании 853 592 рублей 52 копеек страхового возмещения, 64 552 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Европлан",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Виноградов Геннадий Вениаминович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - страховая компания) о взыскании 853 592 рублей 52 копеек страхового возмещения, 64 552 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - общество).

Решением от 02.06.2014 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 02.06.2014, постановления от 18.09.2014 в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Виноградова Г.В. основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом нарушены положения статей 8, 64, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует дать указание о проведении экспертизы на предмет установления факта наличия-отсутствия полной конструктивной гибели автомобиля.

В отзыве на кассационную жалобу, который судом кассационной инстанции принят, общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Отзыв на кассационную жалобу страховой компании на момент рассмотрения кассационной жалобы не поступил.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 22.01.2015 в 17 часов, явился представитель страховой компании, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие индивидуального предпринимателя Виноградова Г.В., представителя общества.

Поскольку общество и индивидуальный предприниматель Виноградов Г.В. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель страховой компании объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Проверив законность решения от 02.06.2014, постановления от 18.09.2014 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 307, 309, 310, 927, части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в судебных заседаниях документы, представленные сторонами в обоснование иска и возражений против него, в том числе, условия договора финансовой аренды (лизинга) от 01.10.2012 N 590700-ФЛ/ТГН-12, генерального договора страхования транспортных средств от 18.11.2011 N 0002810-0133876/11ТЮ, экспертное заключение от 25.04.2013, составленное ООО "Техассистанс", в совокупности с другими доказательствами, исходили из следующего.

По договору финансовой аренды (лизинга) от 01.10.2912 N 590700-ФЛ/ТГН-12, заключенному с обществом, индивидуальному предпринимателю Виноградову Г.В. во временное владение и пользование передан автомобиль Kia Sorento VIN XWEKU824DC0001682, который обществом застрахован по заключенному со страховой компанией генеральному договору страхования транспортных средств от 18.11.2011 N 0002810-0133876/11ТЮ (полис от 02.10.2012).

По условиям этого договора выгодоприобретателем по рискам "хищение", "конструктивная гибель" является общество, а по остальным рискам (за исключением гражданской ответственности) - индивидуальный предприниматель Виноградов Г.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.01.2013, произошла полная конструктивная гибель названного автотранспортного средства, что подтверждается экспертным заключением от 25.04.2013. Это обстоятельство обусловило выплату обществу 1 442 788 рублей 47 копеек страхового возмещения.

Поскольку в данном случае имела место конструктивная гибель автотранспортного средства, правовых оснований для взыскания страхового возмещения в пользу индивидуального предпринимателя Виноградова Г.В. не имеется.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам соответствуют и, как следует из содержания кассационной жалобы, индивидуальным предпринимателем Виноградовым Г.В. не оспариваются.

Доводы о нарушении судом первой инстанции, апелляционным судом норм процессуального права обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 года по делу N А 40-27719/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова