Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2015 г. N Ф05-15876/14 по делу N А40-141703/2013

г. Москва

29 января 2015 г.

Дело N А40-141703/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Селецкий М.Г., доверенность от 29.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Открытого акционерного общества "РЖДстрой"

на решение от 17.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление от 26.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Компания "Сибтранссервис" (ОГРН 1022401949778, г. Красноярск)

к ОАО "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, г. Москва)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "СибТранссервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "РЖДстрой" задолженности за превышение сроков пользования вагонами под грузовыми операциями в размере 302 400 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что по причине пропуска истцом законодательно установленного срока исковой давности заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24.12.2010 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 254/10, по условиям которого экспедитор обязался, действуя как от своего имени, так и от имени клиента, за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с предоставлением подвижного состава, а клиент обязался производить оплату экспедитору за оказанные услуги в установленном договором размере и порядке.

Пунктом 4.3.4 договора установлена ответственность за превышение сроков пользования вагоном под грузовыми операциями по вине клиента.

Обращаясь в суд с иском, истец указал в иске, что ответчик нарушил обязательства о сроках пользования вагонами под грузовыми операциями, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт нарушения ответчиком сроков пользования вагонами под грузовыми операциями на спорную сумму истцом документально подтвержден, равно как и наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 126 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.06.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-141703/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина