Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2015 г. N Ф05-14514/14 по делу N А41-44465/2013

г. Москва

29 января 2015 г.

Дело N А41-44465/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Тюнис Т.Н., доверенность от 01.12.2014,

от ответчика - Бондаренко А.А., доверенность от 14.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 12.02.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 26.08.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Хомяковым Э.Г., Мизяк В.П., Мирошовым Э.С.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к садоводческому некоммерческому товариществу "Лесная поляна"

о взыскании 5 284 280 руб. 48 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 077 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Лесная поляна" 5 284 280 руб. 48 коп. по установленному факту безучетного потребления электроэнергии и 207 077 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.

Заявитель указал в жалобе, что считает незаконным принятие судом экспертного заключения АНО "Центр Технических Экспертиз" без исследования других доказательств по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.07.2009 между истцом (МЭС) и ответчиком (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 90000686, по условиям которого истец поставляет, а ответчик принимает и оплачивает электрическую энергию (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Энергопринимающее оборудование Абонента расположено по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, в районе деревни Лыткино.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в ходе проведенной проверки прибора учета абонента - тип М-230 ART-00 заводской номер 13028075 был установлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившейся в несоблюдении фазности напряженческих и токовых выводов вторичных цепей, установке трехфазного автомата в разрыв напряженческих выводов вторичных цепей, о чем был составлен Акт о неучтенном потреблении энергии N 23Ю-012588 от 12.02.2013 и ответчику в счете за февраль 2013 г. предъявлено к оплате 5 284 280 руб. 48 коп.

Ответчика от оплаты указанной суммы отказался.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства России 31.08.2006 N 530, п.1.5 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении N РД 34.09.101-94, утвержденной Главгосэнергонадзором России 02.09.1994, введенной в действие с 01.01.1995), п.2.2.39 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, п.п. 4.1.5, 4.2.7, 7.1 договора указал на то, что вина Абонента в нарушении правильной работы средств учета электроэнергии не установлена, потребление электроэнергии Абонентом происходило в соответствии с условиями предусмотренными договором.

Суды указали, что при сопоставлении показаний приборов учета за спорный период с показаниями за год помесячно и за аналогичные периоды в предыдущие годы не усматривается наличия скачка в объеме потребления, который мог быть косвенно свидетельствовать о безучетном потреблении в спорный период.

Поскольку установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе опровержение или установление факта вмешательства в работу приборов учета (системы учета) было невозможно без специальных познаний, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная электро-техническая экспертиза.

По результатам проведенных исследований эксперт факт умышленного хищения электроэнергии путем безучетного потребления не выявил.

Довод жалобы о незаконности проведения экспертизы был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд указал в постановлении, что экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

В ходе рассмотрения дела истец не воспользовался своим правом представить свою кандидатуру эксперта, не заявлял отвод эксперту, мотивированно не возражал против экспертного учреждения.

Кроме того, согласно статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта может быть назначена дополнительная экспертиза, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта может быть назначена повторная экспертиза.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы истцом также не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.02.2014 Арбитражного суда Московской области и постановление от 26.08.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-44465/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.Л. Новосёлов