Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 10АП-3382/14

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А41-44465/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильвановой Л.Р.

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Ситников Н.В., представитель по доверенности от 23.01.2014 г., паспорт N 4605 868385 выдан 08.10.2003 г., Чернышов С.А., представитель по доверенности от 03.01.2014 г., паспорт N 6802 606589 выдан 06.07.2002 г., Ашитко Т.М., представитель по доверенности от 02.12.2013 г., паспорт N 4507 318717 выдан14.06.2005 г.,

от ответчика - садоводческого некоммерческого товарищества "Лесная поляна" (ИНН: 5044034454, ОГРН: 1035008862228) - Непрокин О.А., представитель по доверенности от 24.11.2013 г., паспорт N 4607 893634 выдан 07.11.2007 г., Бондаренко А.А., представитель по доверенности от 24.11.2013 г., паспорт N 608 557466 выдан 15.05.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года

по делу N А41-44465/13, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к садоводческому некоммерческому товариществу "Лесная поляна"

о взыскании 5 284 280 руб. 48 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 077 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Лесная поляна" (далее - СНТ "Лесная поляна") о взыскании 5 284 280 руб. 48 коп. задолженности по установленному факту безучетного потребления электроэнергии и 207 077 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано (том 2, л.д. 187-189). При вынесении решения суд исходил из недоказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года отменить, взыскать с СНТ "Лесная поляна" задолженность за потребленную энергию в размере 5 284 280 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 077 руб. 74 коп. (том 3, л.д. 20-25).

По мнению заявителя жалобы, в решении от 12 февраля 2014 года не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, не указаны мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующих в деле, не исследовал вопрос надлежащего исполнения обязательств ответчиком как полноправной стороны по договору.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года по делу N А41-44465/13 назначена судебная электро-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" Автономная некоммерческая организация "Центр Технических Экспертиз" Евченко Олегу Викторовичу.

Производство по делу N А41-44465/13 приостановлено до получения Десятым арбитражным апелляционным судом заключения экспертного учреждения.

14 июля 2014 года в арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта по результатам проведенной судебной электро-технической экспертизы.

Определением от 15 июля 2014 года суд назначил судебные заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А41-44465/13 и рассмотрению апелляционной жалобы (т.3, л.д. 127-128).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года производство по делу N А41-44465/13 возобновлено, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" по делу NА41-44465/13 от 12.02.2014 г. по существу.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом выводов экспертного заключения, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове эксперта Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" Автономная некоммерческая организация "Центр Технических

Экспертиз" Евченко Олега Викторовича, в связи с наличием замечаний и вопросов к нему по судебной электро-технической экспертизе.

Представитель ответчика заявил о присутствии эксперта в здании суда и возможности выслушать его пояснения относительно судебной электро-технической экспертизы в данном судебном заседании.

Суд, руководствуясь ст.ст. 86, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о вызове эксперта, Евченко Олега Викторовича в зал судебного заседания и удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на экспертное заключение.

Эксперт Евченко Олег Викторович в судебном заседании дал пояснения по экспертному заключению, ответил на все поставленные вопросы сторон и суда.

Заслушав мнение представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и СНТ "Лесная поляна" (Абонент) заключен Договор энергоснабжения N 90000686 от 08.07.2009 г. (далее - Договор), предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (п.1.1).

Энергопринимающее оборудование Абонента расположено по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, в районе деревни Лыткино.

Из пояснений представителей истца следует, что в ходе проведенной проверки прибора учета Абонента - тип М-230 ART-00 заводской номер 13028075 был установлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившейся в несоблюдении фазности напряженческих и токовых выводов вторичных цепей, установке трехфазного автомата в разрыв напряженческих выводов вторичных цепей, о чем был составлен Акт о неучтенном потреблении энергии N 23Ю-012588 от 12.02.2013 г. и ответчику в счете за февраль 2013 г. предъявлено к оплате 5 284 280 руб. 48 коп.

Отказ ответчика от оплаты указанной суммы послужил основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 5 284 280 руб. 48 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 077 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, с учетом положений п. 170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства России 31.08.2006 N 530, п.1.5 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении N РД 34.09.101-94, утвержденной Главгосэнергонадзором России 02.09.1994 г., введенной в действие с 01.01.1995 г.), п.2.2.39 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, п.п. 4.1.5, 4.2.7, 7.1 договора указал на то, что вина Абонента в нарушении правильной работы средств учета электроэнергии не установлена, потребление электроэнергии Абонентом происходило в соответствии с условиями предусмотренными договором.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что при сопоставлении показаний приборов учета за спорный период с показаниями за год помесячно и за аналогичные периоды в предыдущие годы не усматривается наличия скачка в объеме потребления, который мог быть косвенно свидетельствовать о безучетном потреблении в спорный период.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются, в том числе, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Постановление N 442 от 04.05.2012 г.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 442 от 04.05.2012 г., под понятием "безучетное потребление" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В Договоре в разделе "Понятия, используемые в тексте настоящего договора" также сформулировано понятие безучетного потребления электрической энергии (мощности) - потребление Абонентом электрической энергии (мощности) с нарушением условий настоящего Договора о порядке учета электрической энергии (мощности), в том числе вследствие вмешательства в работу средства измерения, либо нарушения установленных Договором сроков извещения о неисправности и/или отсутствии средства измерения, либо, неустранения указанных неисправностей или отсутствия средств измерений в течение 30 календарных дней с момента их обнаружения, а также иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребленной электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 152 Постановления N 442 от 04.05.2012 г., под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Пункт 154 Постановления N 442 от 04.05.2012 г., предусматривает, что в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета иным необходимым требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

В силу с пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений.

Согласно пункту 1.5.13. Правил устройства электроустановок (утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) (ред. от 20.06.2003), предусмотрено, что каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации.

Пломбы устанавливаются энергоснабжающей организацией.

Из пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.10.2003 N6 (далее - Правил) следует, что энергоснабжающая организация должна опломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

В соответствии с пунктом 2.11.18 Правил, расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей проверку, а на крышке колодки зажимов счетчика - пломбу энергоснабжающей организации.

В случае если нарушена пломба на расчетном счетчике, это лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (пункт 2.11.17 Правил).

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением N 442 от 04.05.2012 г. по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его замечаний к составленному акту (в случае их наличия). По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля.

В ходе проведенной проверки прибора учета Абонента (СНТ "Лесная поляна") - тип М-230 ART-00 заводской номер 13028075, был составлен акт о неучтенном потреблении энергии N 23Ю-012588 от 12.02.2013 г., в котором было указано о "несоблюдении фазности напряженческих и токовых выводов вторичных цепей, установке трехфазного автомата в разрыв напряженческих выводов вторичных цепей", что, по мнению истца, свидетельствует о факте безучетного потребления электроэнергии.

Ответчику в счете за февраль 2013 г. предъявлено к оплате 5 284 280 руб.48 коп.(т.1, л.д.41-43).

Главным специалистом ТС УКЗ и ВК Чернышовым С.В., составлен акт от 11.02.2013 г. (т.2, л.д.99), в котором констатируется, что схема узла учета собрана неверно, нарушена фазировка токовых и напряженческих цепей вторичной коммуникации по всем фазам, доступа к прибору учета нет, ноутбуком снят протокол событий, мгновенные значения и векторная диаграмма. На указанном акта имеется отметка представителя Абонента - Бондаренко А.А. об ознакомлении с актом.

В акте от 11.02.2013 г. (т.2, л.д.100), содержится указание тех же обстоятельств, а также указание на восстановление схемы учета и опломбирование щита учета пломбой ЭМ697. Представитель Абонента - Бондаренко А.А. выразил несогласие с актом, о чем имеется отметка и его письменные пояснения в акте.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе опровержение или установление факта вмешательства в работу приборов учета (системы учета) было невозможно без специальных познаний, апелляционный суд определением от 05 июня 2014 года по делу N А41-44465/13, по ходатайству СНТ "Лесная поляна" назначил судебную электро-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" Автономная некоммерческая организация "Центр Технических Экспертиз" Евченко Олегу Викторовичу (т.3, л.д.124-126).

В определении о назначении судебной экспертизы суд предупредил эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствовало ли нормативным требованиям ПУЭ, СНИП и техническим условиям ОАО "Мосэнергосбыт" монтаж и подключение узла учета электроэнергии с прибором учета типа Меркурий-230 ART-00, N 13028075-12 г.в. (100 В), установленного в пункте учета и секционирования ПУС/TER-6(10)У1, расположенного по адресу: 141534, Московская область, Солнечногорский р-н, в районе дер. Лыткино, СНТ "Лесная поляна" (далее - УУЭ) с учетом акта рабочей комиссии о приемке объекта от 12.12.2012 (т. 2 л.д. 45-47)?

2) Каким образом могли быть установлены указанные в акте от 12.02.2013 года N 23Ю-012588 (т.1 л.д. 41-43) сведения "несоблюдение фазности напряженческих и токовых выводов вторичных цепей. Установлен 3-х фазный автомат в разрыв напряженческих выводов вторичных цепей" и подтверждается ли факт их обнаружения в системе УУЭ допустимыми техническими средствами?

3) Свидетельствуют ли "несоблюдение фазности напряженческих и токовых выводов вторичных цепей. Установлен 3-х фазный автомат в разрыв напряженческих выводов вторичных цепей" о нарушении схемы сборки УУЭ и какое влияние это могло оказывать на корректную работу УУЭ: привести к погрешностям в измерениях (в какой степени) или полному безучетному потреблению электроэнергии СНТ "Лесная поляна"?

4) В случае установления факта некорректной работы УУЭ, повлекшей безучетное потребление электроэнергии СНТ "Лесная поляна", определить период безучетного потребления электроэнергии, объем потребленной электрической энергии и ее стоимость?

Из содержания заключения эксперта N 005818/10/77001/232014/А41-44465/13 от 08 июля 2014 года (т. 3, л.д. 131-163) следует следующее:

по первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что по результатам проведенного исследования установлено, что монтаж и подключение узла учета электроэнергии с прибором учета "Меркурий 230 ART - 00", зав. N 13028075 - 12 г.в. (100 В), соответствовало нормативным требованиям ПУЭ, СНиП и Техническим условиям ОАО "Мосэнергосбыт";

по второму вопросу сделан вывод о том, что инструментальная проверка согласно акту от 12.02.2013 года N 23Ю-012588 выполнена с нарушениями инструкции ОАО "Мосэнергосбыта" 2011 г. "О методах обнаружения безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии" 0-304-11 ПИ (Приложение N 1 к приказу N ПО\1-653\11 от 06.07.2011) и инструкции ОАО "Мосэнергосбыта" "О порядке проведения проверок узлов учета электроэнергии" О-08-10 ПИ, акт N 23Ю-012588 не подтвержден протоколами измерений;

по третьему вопросу экспертом сделан вывод, что если будет доказан факт умышленного переподключения ТТ и ТН, то недоучет по каждой из фаз составит 50%, вместе с тем в акте инструментальной проверки ОАО "Мосэнергосбыта" от 12.02.2013 года N 23Ю-012588 не указано по каким фазам произведено переподключение; кроме того на основании фотографий, представленных в материалы дела (т.2, л.д. 87- 88) экспертом сделан вывод о том, что "Пункт учета и секционирования 6-10 кВ ПУС/TER-6(10)У1" оснащен интеллектуальным многофункциональным конвертером ИМК и автоматический трехполюсный выключатель 6А служит для подачи (снятия) напряжения питания конвертера ИМК (в целях обеспечения безопасности персонала при обслуживании прибора), вместе с тем при данном подключении автоматический трехполюсный выключатель 6А выполняет функции клеммной колодки;

по четвертому вопросу по результатам проведенных проверок приборов учета экспертом не выявлено ни одного случая нарушения целостности пломб или знаков визуального контроля, не выявлено наличия следов вмешательства в работу прибора, приборы находятся в рабочем состоянии, учет ведется. Анализ потребляемой ответчиком электроэнергии за период 2010-2013 года и им оплаченной на основании выставляемых истцом счетов также свидетельствуют о сопоставимых цифрах потребления без каких-либо скачков и существенной разницы в количестве потребленной электроэнергии. По результатам проведенных исследований эксперт факт умышленного хищения электроэнергии путем безучетного потребления не выявил.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, сделанных в экспертном заключении суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, вина ответчика в нарушении правильной работы средства учета электроэнергии не установлена, факт безучетного потребления электрической энергии, с нарушением установленного договором порядка учета электрической энергии, выразившийся во вмешательстве в работу прибора учета не выявлен и истцом не доказан.

Довод истца о некомпетентности эксперта, проводившего судебную электро-техническая экспертизу, отклоняется судом.

В материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие надлежащую квалификацию и полномочия эксперта Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" Автономная некоммерческая организация "Центр Технических Экспертиз" Евченко Олега Викторовича: диплом Ленинградского высшего военного инженерного училища связи им.Ленсовета серии ИВ N 066932 о присвоении ему квалификации "военный радиоинженер" по специальности "радиосвязь"; удостоверение о краткосрочном повышении квалификации в Государственном учреждении дополнительного образования "Институт повышения квалификации государственных служащих" по курсу "Совершенствование энергоаудита: современные мероприятия и технические средства энергоснабжения и повышения энергоэффективности"; сертификат соответствия N АТ-1461 серии НЭ N 0100833, подтверждающий, что уровень профессиональной теоретической подготовки и практических навыков специалиста Евченко Олега Викторовича в области компетенции "Энергосбережение и энергоаудит в энергетике" соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к энергоаудиторам системы РИЭР,; удостоверение о краткосрочном повышении квалификации в Автономной некоммерческой образовательной организации "Карельская строительная академия" по программе "Работы по осуществлению строительного контроля застройщиком или привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем" с 30.01.2013 по 08.02.2013; свидетельство N 0990 о том, что Евченко Олег Викторович является действительным Членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов"; Свидетельство N 175-2013-7710480259-С-175 о том, что Автономная некоммерческая организация "Центр Технических Экспертиз" с 13 февраля 2013 года является членом саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Национальное сообщество строителей"; свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказываю влияние на безопасность объектов капитального строительства от 13.02.2013 г., выданное члену саморегулируемой организации: Автономной некоммерческой организации "Центр Технических Экспертиз" с приложением к свидетельству; свидетельство о том, что Автономная некоммерческая организация "Центр Технических Экспертиз" является членом Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" (том 3, л.д. 93-101, 156-163).

В ходе рассмотрения дела истец не воспользовался своим правом представить свою кандидатуру эксперта, не заявлял отвод эксперту, мотивированно не возражал против экспертного учреждения.

Кроме того, согласно статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта может быть назначена дополнительная экспертиза, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта может быть назначена повторная экспертиза.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы истцом также не заявлялось.

Соответственно, выводы эксперта, предусмотренными действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, допустимыми процессуальными способами истцом не опровергнуты.

Поскольку истец, в предусмотренном нормативными актами порядке с применением надлежащих инструментальных средств контроля, не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств (ст.ст. 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), фиксирующих факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, в иске судом первой инстанции отказано правомерно, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Довод истца о том, что эксперт в заключении ссылался на некоторые положения нормативных документов, утративших юридическую силу не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку это обстоятельство не дезавуирует его доводы, основанные на применении иных положений нормативной документации, действовавших в спорный период, а выводы сформулированы по вопросам факта, ибо вопросы права в компетенцию эксперта не входят и судом ему не ставились.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил. Решение суда является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

По платежному поручению от 03.06.2014 N60 (т.3, л.д.119) СНТ "Лесная поляна" перечислило на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 60 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу N А41-44465/2013.

В соответствии со счетом экспертного учреждения от 11.07.2014 N2302 (т.3, л.д.130) стоимость экспертизы составила 60 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда в пользу Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" Автономная некоммерческая организация "Центр Технических Экспертиз" подлежат перечислению денежные средства в размере 60 000 рублей за выполнение судебной электро-технической экспертизы по делу N А41-44465/13 по реквизитам, указанным в счете на оплату от 11 июля 2014 года N 2302.

С учетом принятого судебного акта, судебные расходы, понесенные СНТ "Лесная поляна" в размере 60 000 руб. на оплату судебной электро-технической экспертизы подлежат взысканию судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Мосэнергосбыт".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 109, 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года по делу N А41-44465/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу СНТ "Лесная поляна" 60 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной электро-технической экспертизы.

Поручить Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист.

Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда в пользу Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" Автономная некоммерческая организация "Центр Технических Экспертиз" 60 000 рублей за выполнение судебной электро-технической экспертизы по делу N А41-44465/13 по реквизитам, указанным в счете на оплату от 11 июля 2014 года N 2302.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов