Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2015 г. N Ф05-17637/13 по делу N А40-47804/2013

г. Москва

30 января 2015 г.

Дело N А40-47804/13-48-466

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кудашкина Н.С., доверенность от 16.06.2014,

от ответчика - Чудникова Ю.В., доверенность от 29.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФССП РФ

на решение от 19.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 02.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Торговый дом "Асбестовский котельно-машиностроительный завод" (ОГРН 1096603000515)

к Российской Федерации в лице ФССП РФ (ОГРН 1047796859791)

третье лицо: ООО "СибУглеМетТранс" (ОГРН 1043801548185) о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Асбестовский котельно-машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытков в размере 4 946 206 руб. 64 коп. в виде стоимости имущества, арестованного судебным приставом и переданного на ответственное хранение ООО "СибУглеМетТранс", которое не было передано конкурсному управляющему.

Решением суда от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что суды не учли наличие у истца кредиторов, которые вправе претендовать на получение удовлетворения за счет спорного имущества.

По мнению заявителя действующее законодательство не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя передавать конкурсному управляющему имущество, находившееся на ответственном хранении у третьих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела N А19-3644/11 08.09.2011 судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 19279/11/15/66 о взыскании с истца в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" задолженности в общей сумме 9 477 791 руб. 59 коп.

В рамках указанного исполнительного производства 24.10.2011 в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Хилокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю совершить исполнительные действия: наложить арест на имущество, принадлежащее истцу, находящееся в филиале ООО "СибУглеМетТранс" г. Хилок.

Судебный пристав-исполнитель Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбудил исполнительное производство N 12880/11/63/75, в рамках которого 21.11.2011 наложил арест на имущество истца, указанное в акте приема-передачи на ответственное хранение до ввода в эксплуатацию котельного оборудования от 19.10.2010, о чем составил акт описи и ареста имущества б/н от 21.11.2011.

Имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем, было поставлено ООО "ТД "АКМЗ" в адрес филиала ООО "СибУглеМетТранс" в г. Хилок (Вагоноремонтное предприятие г. Хилок) по договору N СУМТ-136/2010-ВРП от 14.07.2010.

26.11.2010 ООО "СибУглеМетТранс" уведомил ООО "ТД "АКМЗ" о расторжении упомянутого договора. Поставленное ООО "ТД "АКМЗ" по договору оборудование было принято ООО "СибУглеМетТранс" на ответственное хранение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2011 по делу N А19-3644/2011 договор расторгнут в связи с нарушением ООО "ТД "АКМЗ" его условий.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что он признан в судебном порядке банкротом, и поскольку арестованное и переданное на хранеие ООО "СибУглеМетТранс" имущество не было ему передано, то истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 7 данного Информационного письма Президиум ВАС РФ N 145 от 31.05.2011 требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, удовлетворено, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Согласно ст. 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Собственник утраченного имущества вправе на основании п.3 ст. 19 Закона о судебных приставах требовать возмещения ущерба со службы судебных приставов.

В силу норм ст.126,131 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 44 Закона "Об исполнительном производстве" у должностных лиц службы судебных приставов возникает обязанность по передаче изъятого имущества должника конкурсному управляющему.

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что обязанность ФССП России не выполнена в течение 2,5 лет ввиду утраты имущества, данное обстоятельство повлекло причинение истцу убытков в виде невозможности реализации имущества в рамках процедуры банкротства.

Согласно материалам дела размер убытков определен независимым оценщиком в Отчете N 44/2014 от 09.06.2014 об оценке рыночной стоимости оборудования котельного в количестве 21 ед., принадлежащего истцу.

Суды отметили, что правоотношения по хранению имущества возникли между судебным приставом-исполнителем и истцом в рамках исполнительного производства, предшествующие правоотношения между истцом и третьим лицом были прекращены.

Довод заявителя о том, судебный пристав-исполнители не имеет обязанности передавать конкурсному управляющему имущество, находившееся на ответственном хранении у третьих лиц, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку согласно рекомендациям ВАС РФ N 145 от 31.05.2011 ООО "ТД "АКМЗ" имеет законные основания требовать именно с РФ в лице ФССП России возмещения причиненных убытков.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.06.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47804/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева