Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2015 г. N Ф05-16249/14 по делу N А41-27199/2014

г. Москва

30 января 2015 г.

Дело N А41-27199/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Кобылянского В. В., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ЮРКОНСАЛТ" - Ганзер А.Э. - дов. б/н от 01.11.2014 (на 3 года)

от ответчика Управление Росреестра по МО - Курбанов К.А. - дов. N 592-Д от 31.12.2014 г. по 31.12.2015

от третьего лица Холодова Л.С. - Бутовичев Д.В. - дов. б/н от 09.06.14 (на 3 года)

рассмотрев 26.01.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по Московской области

на решение от 09.07.2014 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Закутской С.А.,

на постановление от 07.10.2014 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

по иску (заявлению) ООО "ЮРКОНСАЛТ"

о признании незаконным решения,

к Управлению Росреестра по МО,

третье лицо Холодова Лина Сергеевна

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРКОНСАЛТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным отказа от 23.04.2014 N 15/027/2014-63 в государственной регистрации соглашения от 14.03.2014 N 1 о возмездной уступке части требований из договора от 20.10.2011 N 77Д/06-2011 (48-1020-01/11), а также просило обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию соглашения от 14.03.2014 N 1 о возмездной уступке части требований из договора от 20.10.2011 N 77Д/06-2011 (48-1020-01/11).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Холодова Лина Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Управление Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ООО "ЮРКОНСАЛТ" и Холодовой Лины Сергеевны в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе, и по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.10.2011 между ЗАО "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ" и ЗАО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 77Д/06-2011, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по МО 28.12.2011.

20.02.2012 ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" и Холодова Л.С. заключили договор уступки прав (требования) N 174-С/0212 по договору N 77Д/06-2011, в соответствии с которым общество уступило Холодовой Л.С. права и обязанности участника долевого строительства по договору в долевом строительстве многоквартирного дома N 77Д/06-2011.

21.03.2012 вышеуказанный договор уступки прав был зарегистрирован Управлением Росреестра по МО.

Холодова Л.С. выполнила принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства на сумму 1 818 150 руб., однако, ЗАО "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ" принятые на себя обязательства по передаче третьему лицу объекта долевого строительства в срок до 02.03.2013 не исполнило.

14.03.2014 Холодова Л.С. (цедент) и ООО "ЮРКОНСАЛТ" (цессионарий) заключили соглашение N 1 о возмездной уступке части требования договор N 77Д/06-2011, в соответствии с которым заявитель принял право требования взыскания с ЗАО "ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ" имущественных санкций, а, именно, неустойки (пени) в связи с нарушением ЗАО "ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ" срока передачи цеденту объекта долевого строительства (до 02.03.2013) и предусмотренной пунктом 2.4 договора участия в долевом строительстве.

18.03.2014 заявитель и Холодова Л.С. обратились в Управление Росреестра по МО с заявлением о регистрации соглашения N 1 о возмездной уступке части требований из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 77Д/06-2011.

Однако, 06.05.2014 Управление Росреестра по МО письмом от 23.04.2014 N 15/027/2014-63 отказало в регистрации соглашения N 1, поскольку, по мнению Управления, регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним, однако, представленное соглашение N 1 не содержит сведений о передаче прав на недвижимое имущество.

Полагая, что вышеуказанный отказ в регистрации соглашения N 1 является незаконным, ООО "ЮРКОНСАЛТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение и постановление, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судами по условиям соглашения N 1 от 14.03.2014 к ООО "ЮРКОНСАЛТ" от Холодовой Л.С. перешли права участника долевого строительства в части требования взыскания с ЗАО "ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ" неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств застройщика, при этом договор участия в долевом строительстве и договор уступки прав (требования) N 174-С/0212 зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, договор участия в долевом строительстве N 77/Д-06-2011 не содержал запрета на уступку дольщиком требования о взыскании неустойки.

Закон об участии в долевом строительстве не содержит ограничения на уступку требования об уплате неустойки без уступки требования о передаче объекта долевого строительства, равно как и не ограничивает возможность уступки только требования об уплате договорной неустойки.

Уступка права по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Требование о регистрации договора участия в долевом строительстве вызывает необходимость регистрации не только сделок по уступке участником своего права на получение объекта строительства, но и иных сделок по уступке прав, вытекающих из договора, в том числе уплату убытков, неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ установлено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 на обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Учитывая изложенное, суды сделали правомерный вывод о том, что соглашение N 1 об уступке права требования взыскания неустойки, заключенное Холодовой Л.С. и ООО "ЮРКОНСАЛТ", подлежит государственной регистрации, а, следовательно, отказ Управления Росреестра по МО в регистрации соглашения N 1 не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем отказ Управления Росреестра по МО в регистрации Соглашения от 14.03.2014 N 1 является незаконным, а требование ООО "ЮРКОНСАЛТ" об обязании Управления Росреестра по МО зарегистрировать данное соглашение было правомерно удовлетворено судами.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2014 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А41-27199/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников