Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2015 г. N Ф05-16460/14 по делу N А40-43263/2014

г. Москва

29 января 2015 г.

Дело N А40-43263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Горшенина О.С. - доверенность N 03-0113/2015 от 13 января 2015 года,

от ответчика: Иванов М.Н. - доверенность N 57 от 28 ноября 2014 года,

рассмотрев 22 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Монитор лифтс"

на решение от 30 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 02 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-43263/2014 по иску

ООО "Новая площадь" (ОГРН: 1037710004848)

к ООО "Монитор лифтс" (ОГРН: 1037739945594)

о взыскании суммы предварительной оплаты и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая площадь" (далее - ООО "Новая площадь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монитор лифтс" (далее - ООО "Монитор лифтс", ответчик) о взыскании 6720 евро, в том числе: 6400 евро предварительной оплаты и 320 евро пени за просрочку в исполнении обязательства по возврату денежной суммы за период с 05.11.2013 по 17.03.2014, а также о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на статьи 15, 309, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-43263/2014 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО "Монитор лифтс" в пользу ООО "Новая площадь" взысканы предварительная оплата в размере 6400 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день принятия решения, 320 евро пени в рублях РФ по курсу ЦБ РФ, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9775 руб. 72 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-43263/2014 изменено. С ООО "Монитор лифтс" в пользу ООО "Новая площадь" взысканы 259 350,37 руб. задолженности и 12 967,52 руб. пени, а также 7820,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 17 600 руб. расходов на оплату услуг представителя (c учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 об исправлении арифметической ошибки по делу N А40-43263/2014).

ООО "Монитор лифтс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

ООО "Новая площадь" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам.

Представитель ООО "Монитор лифтс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Новая площадь" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил взыскать с ООО "Монитор лифтс" расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, во исполнение заключенного между ООО "Монитор лифтс" (исполнитель) и ООО "Новая площадь" (заказчик) договора N 06-2013/П от 24.05.2013 третьим лицом НО "Фонд развития тенниса в России" за истца была осуществлена предварительная оплата (100%) в размере 334 645,64 руб., что подтверждается платежным поручением N 201 от 27.05.2013 года.

По условиям сделки (Приложение N 1 к договору) подлежали поставке: в течение 16 недель блок клапанов "Moris" 650 л/мин (без катушек и контактов) в количестве 1 шт.; в течение 2 недель - гидравлическое масло Gulf Harmony AW6 в количестве 3 бочек (200 л) на общую сумму 8260 у.е.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невыполнения какой-либо из сторон своих обязательств, виновная сторона уплачивает пени в размере 0,5% от незакрытой суммы, за каждую неделю просрочки платежа, но не более 5% от указанной суммы; начисление пени начинается с даты выставления претензии в письменном виде виновной стороне.

Доставленную ответчиком по товарной накладной N 774 от 08.10.2013 продукцию (блок клапанов "Moris" 650 л/мин (без катушек и контактов) на общую сумму 11 365 026,17 руб. истец принять отказался, мотивировав свой отказ тем, что товар имеет вид бывшего в употреблении, о чем была сделана отметка в товарной накладной.

05.11.2013 (исх. N К-1352/13271-9и) истец направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты (л.д. 15).

Поскольку предварительно оплаченный товар истцом в срок, установленный в договоре, ответчиком поставлен не был, последний, отказавшись от исполнения договора в одностороннем порядке, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании суммы предварительной оплаты и пени за просрочку платежа.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь п. 2 ст. 407, п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453, ст. 457, п. 3 ст. 487, п. 2 ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что покупатель правомерно отказался от исполнения договора, не принял поставленный товар и потребовал возврата суммы предварительной оплаты, поскольку поставленный товар имел вид бывшего в употреблении, кроме того документы на товар ООО "Монитор лифтс" не были переданы ООО "Новая площадь".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства, вытекающие из договора поставки (включая денежные, выраженные в у.е.) прекращены, а между сторонами возникло денежное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения, которое было выражено в рублях, поскольку платеж в иностранной валюте не осуществлялся; пользование денежными средствами происходило также в рублях, обоснованно пришел к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в том же объеме и в том же денежном выражении, в каком они были перечислены и получены ответчиком, в связи с чем правомерно изменил решение суда первой инстанции в указанной части, взыскав 259 350,37 руб. предварительной оплаты, приходящейся на стоимость блока клапанов.

Суд апелляционной инстанции, установив, что обязанность по возврату денежных средств была произведена ответчиком с просрочкой, обоснованно пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании пени, начисленной на основании пункта 6.2 договора в сумме 12 967,52 руб.

Расчет пени признан правильным.

Довод кассационной жалобы о самостоятельном изменении судом первой инстанции основания исковых требований, судом отклоняется.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие поставленного ответчиком товара в сроки, указанные в договоре N 06-2014/П. Суды первой и апелляционной инстанций, правомерно установив, что товар действительно не был поставлен, обоснованно применил к спорным правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение судом тех или иных норм материального права не является изменением предмета или основания иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки.

На основании вышеуказанного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Заявленное ООО "Новая площадь" ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции в сумме 10 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления истцом представлены соглашение N 1/01/2015 об оказании юридической помощи от 13.01.2015, заключенное между ИП Горшениной О.С. и ООО "Новая площадь", а также платежное поручение N 1 от 14.01.2015 об оплате 10 000 руб. по счету N 001 от 13.01.2015 за оказание юридических услуг.

Поскольку факт оказания юридической помощи и факт несения расходов истцом на оплату услуг документально подтверждены, суд кассационной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО "Монитор лифтс" в пользу ООО "Новая площадь" судебных расходов на оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года с учетом определения от 02 октября 2014 года по делу N А40-43263/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Монитор лифтс" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монитор лифтс" (ИНН 7701509543, ОГРН 1037739945594; адрес: 105005, город Москва, улица Бауманская, 44, стр.1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новая площадь" (ИНН 7710451434, ОГРН 1037710004848; адрес: 109012, город Москва, М.Черкасский переулок, 2) 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.А. Черпухина