Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2015 г. N Ф05-14440/12 по делу N А41-16126/2012

город Москва

29 января 2015 г.

Дело N А41-16126/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей: Дудкиной О.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) открытого акционерного общества "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки": Клячкина А.Ю., Литовцева А.В. по дов. от 12.02.2015,

от ответчика (заинтересованного лица) Администрации городского округа Химки Московской области: не явились, извещены,

от ответчика (заинтересованного лица) общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА Ханим Лтд.": Веселова И.А., Добшевича С.О. по дов. от 06.05.2014 3018/14, Астаповой В.В. по дов. от 25.11.2014 N 055/14,

рассмотрев 22 января 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" и общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА Ханим Лтд."

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н.,

по делу N А41-16126/12

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" (ОГРН: 1025006179472, 141402, Московская область, городской округ Химки, квартал Клязьма)

к Администрации городского округа Химки Московской области (141400, Московская область, город Химки, ул. Московская, д. 15) и обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА Ханим Лтд." (ОГРН: 1027739355907, 141402, Московская область, город Химки, ул. Московская, д. 15)

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" (далее - ОАО "КСХП "Химки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского округа Химки Московской области (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА Ханим Лтд." (далее - ООО "ИКЕА Ханим Лтд.") о:

- признании отсутствующим права собственности ООО "ИКЕА Ханим Лтд." на земельный участок с кадастровым номером 50:10:010201:89, площадью 164777 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский р-н, г. Химки в районе 23 км трассы Москва - Санкт-Петербург;

- применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка от 03.06.2011 N ЮО-87, заключенного между Администрацией городского округа Химки Московской области и ООО "ИКЕА Ханим Лтд.", в виде признания за ОАО "КСХП "Химки" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:10:010201:89, площадью 164777 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский р-н, г. Химки в районе 23 км трассы Москва - Санкт-Петербург, и возврата Администрацией городского округа Химки Московской области полученных по сделке денежных средств в пользу ООО "ИКЕА Ханим Лтд." в сумме 105593729 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 указанное решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2013 решение суда первой инстанции от 05.06.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013 исковые требования ОАО "КСХП "Химки" были удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2013 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 оставлено без изменения.

28.05.2014 ООО "ИКЕА Ханим Лтд." обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ОАО "КСХП "Химки" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в общей сумме 13 965 160, 04 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 года заявление ООО "ИКЕА Ханим Лтд." было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года определение суда первой инстанции отменено, с ОАО "КСХП "Химки" в пользу ООО "ИКЕА Ханим Лтд." взыскано 6 150 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановлением от 14 октября 2014 года, ООО "ИКЕА Ханим Лтд." подало кассационную жалобу, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 7 815 160, 04 руб. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

ОАО "КСХП "Химки" также подало кассационную жалобу, в которой просит изменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда в части и взыскать в пользу ООО "ИКЕА Ханим Лтд." расходы на оплату услуг представителя в сумме не более 3 083 416, 28 руб.

В судебном заседании представитель ОАО "КСХП "Химки" просил свою жалобу удовлетворить и отклонить жалобу ООО "ИКЕА Ханим Лтд.", представил отзыв на кассационную жалобу ответчика; представитель ООО "ИКЕА Ханим Лтд." поддержал доводы поданной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы ОАО "КСХП "Химки", представил отзыв на кассационную жалобу истца.

Администрация городского округа Химки, извещенная о слушании кассационных жалоб в установленном законом порядке, представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение норм процессуального права, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-Ои от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных к возмещению судебных расходов ООО "ИКЕА Ханим Лтд." ссылалось на заключенный ответчиком (заказчик) с партнерством с ограниченной ответственностью "Гольцблат БЛП" (филиал в г. Москве) (исполнитель) договор 10.05.2012 на оказание консультационных услуг N 11-05-12/965ЮУ, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования, в том числе, представлять интересы ООО "ИКЕА Ханим Лтд." в различных инстанциях, включая судебные.

Приобщенными к материалам дела счетами на оплату, актами оказанных услуг и платежными документами подтверждено оказание юридических услуг заказчику в связи с рассмотрением настоящего дела и факт их оплаты в размере, предусмотренном договором.

Взыскивая с истца судебные расходы в полном объеме (13 965 160 руб. 04 коп.), суд первой инстанции исходил из того, что заявитель документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителей, а истец не обосновал их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился и уменьшил размер заявленных ко взысканию судебных расходов до 6 150 000 рублей.

Снижая размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из фактической сложности и объема выполненной представителями работы, количества судебных заседаний, исключив из них расходы, не связанные с рассмотрением настоящего дела и не подлежащие возмещению.

При этом суд оценил с позиции разумности и обоснованности сумму возмещения за каждое из подтвержденных ответчиком действий по оказанию юридических услуг.

При принятии обжалуемых судебных актов суд основывался на положениях статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции.

В этой связи доводы кассационных жалоб подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Вопреки мнению заявителей, апелляционный суд не допустил произвольного снижения заявленной к возмещению суммы судебных расходов, а исходил из конкретных обстоятельств, обосновывающих соблюдение принципа разумности при решении вопроса о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года по делу N А41-16126/12 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Дудкина И.В.Туболец