Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2015 г. N Ф05-16159/14 по делу N А41-10991/2014

г. Москва

29 января 2015 г.

Дело N А41-10991/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога - Головако А.А., довер. от 16.10.2014 г., сроком по 01.03.2016 г.

от ответчика - индивидуального предпринимателя Фионовой Л.В. - Купалов-Ярополк И.О., довер. от 14.01.2014 г., сроком на 10 лет

третьего лица - ТУ ФАУГИ в МО - не явился, извещен

рассмотрев 22 января 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фионовой Л.В. (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года, принятое судьей Богатиной Ю.Г. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года, принятое судьями Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.

по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога

к ИП Фионовой Л.В.,

третье лицо: ТУ ФАУГИ в МО,

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице филиала Московская железная дорога обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Фионовой Л.В. (далее - ИП Фионова Л.В.) с иском об обязании ИП Фионову Л.В. освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:28:0:0001, площадью 46 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, станция Домодедово, (справа по ходу возрастания километража, в районе привокзальной площади), определенную Приложением N 1 к договору от 30.12.2009 N ЦРИ/4/СА/2538/09/000061, от следующего имущества: торгового павильона, в случае, если ИП Фионова Л.В. не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить ОАО "РЖД" право осуществить соответствующие действия за счет ИП Фионовой Л.В. с взысканием с ИП Фионовой Л.В. (ИНН 503300135600, ОГРН 304503314000016) необходимых расходов.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 12, 309, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что по истечении срока, установленного в уведомлении от 31.12.2013 N 10170/моск о досрочном расторжении договора субаренды в одностороннем порядке, ИП Фионовой Л.В. земельный участок освобожден не был и используется ею под размещение торгового павильона.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из правомерности заявленных требований, поскольку ИП Фионовой Л.В. не предоставлено доказательств освобождения и передачи земельного участка арендатору (ОАО "РЖД") в связи с расторжением договора субаренды от 30.12.2009 N ЦРИ/4/СА/2538/09/000061.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Фионовой Л.В.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим истцом, так как в материалах дела, отсутствуют документы, подтверждающие, что договор аренды земельного участка от 05.03.2008 года N Р-24/08, заключенный между ТУ Росимущества по Московской области и ОАО "РЖД", действует в настоящее время.

По мнению заявителя, земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:1 (ранее 50:28:0:0001), то есть предмета договора аренды земельного участка от 05.03.2008 года N Р-24/08, на который ссылается истец в обоснование своих исковых требований, в том виде, в котором он был предоставлен в аренду истцу, не существует (границы не определены), следовательно, указанный договор аренды, как полагает заявитель, является не заключенным.

В связи с чем, заявитель ссылается на то, что поскольку границы земельного участка, переданного истцу по договору аренды от 05.03.2008 года N Р-24/08 не определены, то границы земельного участка, переданного ответчику в субаренду, который является частью первого, также не могут быть определены.

Представитель ИП Фионовой Л.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 05.03.2008 между ОАО "РЖД" (арендатор) и ТУ ФАУГИ в МО (арендодатель) заключен договор аренды от N Р-24/08 земельного участка с кадастровым номером 50:28:0:0001 площадью 3270000 кв.м, разрешенное использование - под размещение железной дороги по фактическому пользованию, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район.

Пунктом 2.1 договора N Р-24/08 предусмотрено, что указанный земельный участок предоставлен сроком на 11 месяцев 25 дней.

Как установлено судами обеих инстанций, в соответствии с положениями статьями 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор аренды возобновлен сторонами на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что по договору от 30.12.2009 N ЦРИ/4/СА/2538/09/000061 ОАО "РЖД" (субарендодатель) предоставило в субаренду ООО "ММ Билд" (субарендатор) земельный участок площадью 46 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 50:28:0:0001.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

В соответствии с предоставленным в материалы дела соглашением от 25.02.2010 N 1 ООО "ММ Билд" с согласия ОАО "РЖД" уступило ИП Фионовой Л.В. права и обязанности субарендатора по договору субаренды от 30.12.2009 N ЦРИ/4/СА/2538/09/000061.

Согласно пункту 2 договора субаренды от 30.12.2009 N ЦРИ/4/СА/2538/09/000061 данный договор заключен на неопределенный срок.

Положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 9.1 договора прекращает свое действие по окончании срока, установленного разделом 2 договора, в случае досрочного расторжения, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

При этом в соответствии с пунктом 5.1.2 договора от 30.12.2009 N ЦРИ/4/СА/2538/09/000061 ОАО "РЖД", как арендатор, имеет право в одностороннем и бесспорном порядке отказаться от исполнения договора субаренды, в случае если будет принято решение об использовании участка для строительства объектов железнодорожного транспорта. В этом случае договор считается прекращенным через 30 дней после направления арендатором соответствующего уведомления.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что стороны в заключенном договоре договора от 30.12.2009 N ЦРИ/4/СА/2538/09/000061 согласовали условия, при наступлении которых арендодатель вправе в одностороннем бесспорном порядке расторгнуть спорный договор в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций, ОАО "РЖД" направило в адрес ИП Фионовой Л.В. уведомление от 31.12.2013 N 10170/моск, в котором сообщило о расторжении договора от 30.12.2009 N ЦРИ/4/СА/2538/09/000061 в одностороннем порядке по истечении одного месяца с момента получения стороной данного уведомления.

Из материалов дела усматривается, что согласно отметке о принятии в уведомлении о вручении письма ИП Фионова Л.В. получила указанное уведомление 24.01.2014.

Судами обеих инстанций установлено, что после получения уведомления ОАО "РЖД" о расторжении договора субаренды в одностороннем порядке ИП Фионова Л.В. возражений по вопросу прекращения арендных отношений в адрес арендатора не направляла, предложений по сроку прекращения таких отношений, а также о продолжении действия договора субаренды не представила. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из указанного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что договор субаренды от 30.12.2009 N ЦРИ/4/СА/2538/09/000061, заключенный между ОАО "РЖД" и ИП Фионовой Л.В. прекратил свое действие 24.02.2014.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако, из акта от 03.02.2014 о фактическом использовании земельного участка, усматривается, что в настоящее время на части земельного участка полосы отвода станции Домодедово, предоставленного ОАО "РЖД" Территориальным управлением Росимущества в Московской области в аренду по договору аренды от 05.03.2008 N Р-24/08, и переданному ИП Фионовой Л.В., расположены строения - торговый павильон. Местоположение занимаемого участка и расположенных на нем объектов отражено на плане, приложенном к акту от 03.02.2014.

Более того, как установлено судами обеих инстанций, в судебных заседаниях 04.06.2014 и 09.10.2014 представитель ответчика подтвердил, что ИП Фионова Л.В. продолжает пользоваться спорным земельным участком.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела, отсутствуют документы, подтверждающие, что договор аренды земельного участка от 05.03.2008 года N Р-24/08, заключенный между ТУ Росимущества по Московской области и ОАО "РЖД", действует в настоящее время, отклоняется кассационным судом как несостоятельный, поскольку ответчиком доказательств расторжения договора сторонами, либо оспаривания данного договора и соответственно признания договора недействительным в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено, следовательно указанный договор по истечение установленного в нем срока считается возобновленным сторонами на неопределенный срок.

Кроме того, довод о том, что у переданного в субаренду земельного участка отсутствуют границы, также подлежит отклонению как несостоятельный и несоответствующий предоставленным в материалы дела доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, поскольку договор субаренды от 30.12.2009 N ЦРИ/4/СА/2538/09/000061 не только является заключенным, но и исполнялся сторонами, следовательно условия о предмете договора были согласованы сторонами и удовлетворяли ответчика вплоть до расторжения данного договора в одностороннем порядке истцом.

Доказательств оспаривания договора субаренды от 30.12.2009 N ЦРИ/4/СА/2538/09/000061 ответчиком в материалы дела не предоставлено (ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 16 октября 2014 года по делу N А41-10991/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.И.Комарова