Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2015 г. N Ф05-15979/14 по делу N А40-45094/2014

г. Москва

29 января 2015 г.

Дело N А40-45094/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" - представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "УК "ПалитраФинанс" - Витман Е.В., доверенность от 02.09.2013,

рассмотрев 22 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПалитраФинанс"

на решение от 03 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Окуневой И.В.,

на постановление от 17 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" (ИНН 7713289204)

к ООО "УК "ПалитраФинанс" (ИНН 7726660828)

о расторжении договора лизинга, взыскании денежных средств и изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИЗФАЙНЭНС" (далее - ООО "ЛИЗФАЙНЭНС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "ПалитраФИНАНС" (далее -ООО УК "ПалитраФИНАНС", ответчик) о расторжении договора лизинга N ФА-469 от 27.12.2011 г., взыскании лизинговых платежей по договору, соответствующих пени, изъятии предмета лизинга - нежилого помещения общей площадью 213,9 кв. м, расположенного по адресу 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, этаж 2, комн. 57, кадастровый (или условный) номер 77-77-05/007/2012-490.

Иск заявлен на основании ст. ст. 450, 619, 622 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате лизинговых платежей, наличием задолженности.

Решением суда от 03.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 17.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК "ПалитраФинанс", считая принятые по делу судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "УК "ПалитраФинанс" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ООО "ЛИЗФАЙНЭНС", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в суд своего представитель не направило, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя общества в настоящем судебном заседании не заявляло.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, между ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" (лизингодатель) и ООО "Управляющая компания "ПалитраФИНАНС" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ФА-469 от 27.12.2011 г., в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику предмет лизинга: нежилое помещение общей площадью 213,9 кв. м, расположенное по адресу 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, этаж 2, комн. 57, кадастровый (или условный) номер 77-77-05/007/2012-490.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю установлен судами и подтверждается актом ввода в эксплуатацию имущества от 12.03.2012 г.

Согласно условиям договора ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Договором сторон предусмотрено, что лизингополучатель оплачивает лизинговые платежи в соответствии с согласованным графиком лизинговых платежей.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании денежных средств, судебные инстанции обоснованно исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору лизинга, а именно: ответчик в нарушение пункта 3.1 договора с июля 2013 года прекратил выплату лизинговых платежей, просрочка выплат имела место более двух раз, задолженность ответчика по лизинговым платежам на момент рассмотрения спора в суде составила 5 883 361 руб. 78 коп. за период с 21.07.2013 г. по 16.06.2014 г..

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

При рассмотрении спора о взыскании 5 883 361 руб. 78 коп. суды руководствовались положениями ст. ст. 309, 310, 614, 622 ГК РФ, п. 2 ст. 13, п.5 ст. 15, п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Суд со ссылкой на п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 2.2.2 договора лизинга признал правомерным начисление истцом неустойки в размере 481 501 руб. 94 коп. за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, исходя из сумм основного долга за период с 21.07.2013 по 16.06.2014.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судами не установлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по договору лизинга, соблюдение истцом досудебного порядка и урегулирования спора путем направления ответчику уведомления от 21.01.2014 N 483/01 об оплате задолженности и пени, о расторжении договора лизинга и возврате предмета, суд обоснованно посчитал указанные нарушения в силу п. 4.3.1 договора и ст. 619 ГК РФ основаниями для расторжения договора, доказанным факт исполнения требований гражданского законодательства по направлению истцом ответчику уведомления о расторжении договора (ст. 452 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Информации о наличии уважительных причин, препятствующих возврату имущества в установленные сроки, не представлено.

Довод жалобы о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств) не принимается.

В соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1729/10 в случае расторжения по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность; следовательно, отпадают основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

По смыслу Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" на получение сумм неосновательного обогащения лизингополучатель может претендовать только при наличии доказательств возврата предмета лизинга лизингодателю. Ответчик таких доказательств суду не представил.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Учитывая, что заявитель кассационной жалобы не представил доказательств уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы как на момент обращения, так и на момент рассмотрения дела, то с ООО "Управляющая компания "ПалитраФИНАНС" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45094/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПалитраФинанс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПалитраФинанс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Калинина