Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2015 г. N Ф05-15592/14 по делу N А40-140737/2012

город Москва

29 января 2015 г.

Дело N А40-140737/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Макси-Инвест": Чечко А.В. (дов. N 57/14-1/6-МИ от 18.08.2014 г.), Опрятновой Т.Г. (дов. N 58/14-1/5-МИ от 18.08.2014 г.);

от ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155": Гузиной А.А. (дов. от 12.11.2014 г.);

от третьего лица ЗАО "СУ-N 155": не явились, извещены;

рассмотрев 26 января 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 г.,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г.,

принятое судьями Красновой С.В., Тихоновым А.П., Кораблевой Т.Ю.,

по делу N А40-140737/12

по иску закрытого акционерного общества "Макси-Инвест" (ОГРН 1086674023721; 142702, Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Советская, д. 10/1, офис 44)

к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" (ОГРН 1027700138278; 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 9)

о взыскании 163 950 345 руб. 78 коп.,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154; 119261, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 81)

УСТАНОВИЛ: между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" (далее - КТ "СУ - N 155 и Компания", ответчик, продавец) и закрытым акционерным обществом "Макси-Инвест" (далее - ЗАО "Макси-Инвест", истец, общество, покупатель) были заключены предварительные договоры:

- от 24 октября 2008 г. N 208351/211121, N 208351/211123, N 208351/211119, N 208352/211214, N 208352/211215, N 208352/211212, N 208352/211213, N 208352/211120;

- от 06 ноября 2008 г. N 208351/211129, N 208351/211127, N 208352/211217, N 208203/211003, N 208002/211117, N 208203/211002, N 208002/211116, N 208351/211128, N 208351/211126, N 208355/211603, N 208204/211002;

- от 25 октября 2008 г. N 208351/211122.

По условиям указанных договоров продавец принял решение продать, а покупатель принял решение о покупке квартир, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма с определенными характеристиками (пункт 1).

Согласно пункту 2 названных договоров при исполнении сторонами обязательств, принятых на себя в соответствии с настоящим договором, в том числе предусмотренных пунктом 5, стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры, указанной в пункте 1 договоров.

В силу пункта 2.1 договоров основной договор должен быть заключен не позднее, через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на вновь построенный объект недвижимости в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 2.8 предварительных договоров стороны пришли к соглашению о том, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по заключенным договорам, покупатель обязался перечислить на расчетный счет продавца обеспечительный платеж, что составляет предварительную стоимость квартиры в соответствии с пунктом 2.7 настоящих договоров. При этом после заключения основного договора обеспечительный платеж будет зачтен продавцом в счет оплаты основного договора.

Пунктом 12 указанных договоров определен ориентировочный срок завершения строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - III квартал 2009 г.

Сторонами договоров определено, что указанный срок является ориентировочным и в процессе строительства может быть изменен, о чем продавец уведомляет покупателя.

Во исполнение условий предварительных договоров (пункт 2.8) истец перечислил на расчетный счет ответчика обеспечительные платежи на общую сумму 129 484 476 руб.

Между КТ "СУ - N 155 и Компания" и ЗАО "Макси-Инвест" были также заключены договоры поручения:

- от 24 октября 2008 г. N 208351/610124, N 208351/610122, N 208351/610125, N 208351/610123, N 208352/610212, N 208352/610211, N 208352/610210, N 208351/610221, N 208351/610121;

- от 06 ноября 2008 г. N 208351/611002, N 208204/611002, N 208002/611002, N 208002/61103, N 208203/611003, N 208355/611421, N 208352/611214, N 208351/611128, N 208351/611129, N 208351/611130, N 208351/611131.

По условиям указанных договоров КТ "СУ - N 155 и Компания" обязалось оказать ЗАО "Макси-Инвест" комплекс информационно-консультационных услуг, услуги по технической подготовке проектов документов, необходимых для приобретения выбранной доверителем квартиры, а также по юридическому сопровождению сделки по приобретению квартиры и совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по оформлению права собственности доверителя на квартиры (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3).

Согласно пункту 3.1 договоров стороны пришли к соглашению, что в счет обеспечения поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения по настоящему договору, доверитель обязуется уплатить в кассу поверенного либо, по согласованию с поверенным, на указанный последним банковский счет денежные средства (в определенной сумме по каждому договору) с соблюдением графика платежей.

Условиями договоров определены сроки первого и второго платежа, а также сумма платежей.

Во исполнение условий договоров поручения истец перечислил на расчетный счет ответчика в счет обеспечения поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручений по договорам, денежные средства в размере 2 575 542 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 4.5 договоров при досрочном прекращении действия настоящих договоров по инициативе доверителя поверенный прекращает исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств с момента получения от доверителя заявления о прекращении действия настоящего договора. При этом денежные средства, оплаченные доверителем, составляющие сумму 1-го платежа (пункт 3.1), возврату доверителю не подлежат. Указанная сумма денежных средств будет являться вознаграждением поверенного за оказанные услуги, предусмотренные пунктом 1.1.1 настоящего договора.

Пунктом 6.1 заключенных договоров стороны констатировали, что на момент подписания настоящего договора поверенным были оказаны доверителю информационно-консультационные услуги, предусмотренные пунктом 1.1.1 настоящего договора.

В силу пункта 4.6 договоров в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе доверителя (пункт 4.5 настоящего договора), при условии внесения суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора в полном объеме, а также в случае досрочного прекращения действия предварительного договора либо договора купли-продажи квартиры, возврат доверителю денежных средств производится на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении настоящего договора и двустороннего акта о частичном исполнении настоящего договора в следующем размере:

- в размере 95 % от суммы второго платежа, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, в случае расторжения настоящего договора в период исполнения поверенным поручения на этапе, предусмотренном пунктом 2.2.4.1 настоящего договора;

- в размере 85 % от суммы второго платежа, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, в случае расторжения настоящего договора в период исполнения поверенным поручения на этапе, предусмотренном пунктом 2.2.4.2 настоящего договора;

- в размере 80 % от суммы второго платежа, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, в случае расторжения настоящего договора в период исполнения поверенным поручения на этапе, предусмотренном пунктом 2.2.4.3 настоящего договора;

- в размере 10 % от суммы второго платежа, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, в случае расторжения договора в период исполнения поверенным поручения на этапе, предусмотренном пунктом 2.2.4.4 настоящего договора.

В случае расторжения настоящего договора в период исполнения поверенным поручения на этапе, предусмотренном пунктом 2.2.4.5 настоящего договора, денежные средства возврату доверителю не подлежат.

Пунктом 4.7 договоров предусмотрено, что возврат доверителю денежных средств, согласно пункту 4.6 настоящего договора, производится поверенным в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами соглашения о расторжении настоящего договора и двустороннего акта о частичном исполнении настоящего договора.

Заявлениями N 21-06/МИ, 20-06/МИ, 19-06/МИ, 18-06/МИ, 17-06/МИ, 16-06/МИ, 15-06/МИ, 14-06/МИ, 13-06/МИ, 12-06/МИ, 11-06/МИ, 10-06/МИ, 09-06/МИ, 08-07/МИ, 07-06/МИ, 06-06/МИ, 05-06/МИ, 04-06/МИ, 03-06/МИ, 02-06/МИ от 18 июня 2012 г. ЗАО "Макси-Инвест" уведомил ответчика о прекращении действия договоров поручения и просил вернуть уплаченные по ним денежные средства.

В ответ на указанные заявления КТ "СУ - N 155 и Компания" сообщило о том, что расторгнуть договоры в настоящее время считает нецелесообразным.

Считая, что возникшие из предварительных договоров обязательства прекращены, поскольку основные договоры купли-продажи квартир не были заключены в течение одного года с момента заключения предварительных договоров, а услуги по договорам поручения ответчиком оказаны не были, ЗАО "Макси-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КТ "СУ - N 155 и Компания" о взыскании 163 950 345 руб. 78 коп., из которых: 129 484 476 руб. 00 коп. задолженность по возврату денежных средств, уплаченных по предварительным договорам, 31 819 634 руб. 88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, 2 572 542 руб. 40 коп. задолженность по возврату денежных средств, уплаченных по договорам поручения, 73 692 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2012 г. по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга в размере 132 057 018 руб. 40 коп., исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации 8,25 процента годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. отменены в части требований об отказе во взыскании денежных средств по предварительным договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами в данной части. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты в части, суд кассационной инстанцией счел необоснованным вывод судов о заключении предварительных договоров с отлагательным условием со ссылкой на то, что государственная регистрация производится силами регистрирующего органа.

Суд кассационной инстанции со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54) также указал, что суды правильно определив правовую природу заключенных договоров не установили основания возникновения исковых требований, не выяснили вопрос о том, создано ли недвижимое имущество, которое продавец должен передать в собственность покупателя, зарегистрировано ли право собственности продавца на это имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), в то время как указанные обстоятельства имеют значение для рассмотрения настоящего спора.

При новом рассмотрении дела суду предложено учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

При наличии оснований для удовлетворения исковых требований суду предложено проверить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении дела ЗАО "Макси-Инвест" уточнило исковые требования и просило взыскать с КТ "СУ - N 155 и Компания" денежные средства в сумме 175 161 642 руб. 87 коп., из которых 129 484 476 руб. долг по предварительным договорам, 45 677 166 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Кроме того, ЗАО "Макси-Инвест" просило взыскать с КТ "СУ - N 155 и Компания" проценты за пользование основной суммой долга в размере 129 484 476 руб. начиная с 12 февраля 2014 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации 8,25 процента годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе КТ "СУ - N 155 и Компания" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что соглашение о расторжении спорных договоров между сторонами не заключалось, в судебном порядке договоры расторгнуты не были.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Макси-Инвест" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ N 155", третье лицо) не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель КТ "СУ - N 155 и Компания" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ЗАО "Макси-Инвест" возражали против ее удовлетворения.

Представители ЗАО "СУ N 155" в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления N 54, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Согласно пункту 5 названного Постановления если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Приведенная норма предусматривает специальные права покупателя (по отношению к общим способам защиты нарушенного права) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок. В этом случае покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом, как следует из пункта 5 Постановления N 54, возврат уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее покупатель может требовать только в том случае, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом судами приняты во внимание представленные в материалы дела уведомления об отсутствии в ЕГРП сведений о регистрации за ответчиком права собственности на подлежащее передаче спорное имущество.

Доказательств передачи квартир, регистрации права собственности на них в ЕГРП или возврата полученных денежных средств ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Факт оплаты денежных средств в размере 129 484 476 руб. по предварительным договорам подтверждается платежными поручениями N 90 от 10 ноября 2008 г., N 89 от 10 ноября 2008 г., N 86 от 10 ноября 2008 г., N 88 от 10 ноября 2008 г., N 87 от 10 ноября 2008 г., N 93 от 10 ноября 2008 г., N 91 от 10 ноября 2008 г., N 96 от 10 ноября 2008 г., N 95 от 10 ноября 2008 г., N 94 от 10 ноября 2008 г., N 92 от 10 ноября 2008 г., N 26 от 28 октября 2008 г., N 23 от 28 октября 2008 г., N 24 от 28 октября 2008 г., N 21 от 28 октября 2008 г., N 20 от 28 октября 2008 г., N 22 от 28 октября 2008 г., N 28 от 28 октября 2008 г., N 27 от 28 октября 2008 г., N 25 от 28 октября 2008 г. (т. 1 л.д. 34-53) и не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 129 484 476 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства в размере 129 484 476 руб., уплаченные по предварительным договорам, не возвращены, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 677 166 руб. 87 коп. за период с 24 октября 2009 г. по 11 февраля 2014 г., а также по день фактической уплаты суммы долга, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования 8,25 Центрального банка Российской Федерации.

Проверив правильность расчета суммы процентов, суды сочли его верным, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо доводов о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен не верно, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. по делу N А40-140737/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2014 г.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова