Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2015 г. N Ф05-16200/14 по делу N А40-146814/2012

город Москва

29 января 2015 г.

Дело N А40-146814/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истцов:

Префектуры ВАО г. Москвы - Морозов И.Н., дов. от 08.12.2014 г. N 01-13-10468/14-1

Департамента городского имущества города Москвы - Морозов И.Н., дов. от 30.12.2014 г. N 33-Д-894/14

от ответчика - Домахин Д.В., дов. от 12.01.2015 г. б/н

от третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 22 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры ВАО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (истцов)

на постановление от 06 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.

по иску Префектуры ВАО г. Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО ТФ "Золотая Осень"

об обязании снести самовольно построенную (реконструированную) часть здания

третьи лица: Управа района Косино-Ухтомский, Мосгосстройнадзор, Восточное ТБТИ

УСТАНОВИЛ: Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Золотая Осень" (далее - ООО ТФ "Золотая Осень"), с учетом принятого к рассмотрению заявления истца об уточнении по результатам проведения назначенной судом строительно-технической экспертизы в отношении спорного объекта первоначальных требований, в котором истец просил обязать ответчика привести принадлежащее этому лицу на праве собственности здание по адресу: г. Москва, ул. Оренбургская, вл. 18 (запись регистрации от 16.05.2011 г. N 7 7-01/03-324/2003-407) в первоначальное состояние на 14.05.1998 г. в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок - предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право самостоятельно произвести демонтаж самовольной постройки с последующим отнесением на ответчика (в порядке регресса) всех произведенных расходов, а также прекратить право собственности ООО ТФ "Золотая Осень" на самовольную возведенную встроенно-пристроенную пристройку площадью 119,5 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Оренбургская, вл. 18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа района Косино-Ухтомский, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) и Восточное территориально бюро технической инвентаризации (далее - Восточное ТБТИ).

Определением от 23 декабря 2013 г. к участию в деле в качестве соистца привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 г. требования удовлетворены частично: на ООО ТФ "Золотая Осень" возложена обязанность привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Оренбургская, вл. 18, в первоначальное состояние - площадью 298.9 кв. м и его экспликационными характеристиками на дату 14.05.1998 г., произвести необходимые действия в целях приведения здания в первоначальное состояние в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а Префектуре ВАО г. Москвы предоставлено право самостоятельно в установленном законодательством порядке с разработкой соответствующего проекта привести спорное здание в первоначальное состояние - площадью 298.9 кв. м и его экспликационными характеристиками на дату 14.05.1998 г. с последующим отнесением на ответчика произведенных расходов, а в части требования о прекращении права собственности ООО ТФ "Золотая Осень" на самовольную возведенную встроенно-пристроенную пристройку площадью 119,5 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Оренбургская, вл. 18 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменено и в удовлетворении требований истцов о приведении здания в состояние на 14.05.1998 г. также отказано.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что капитальный ремонт здания магазина ответчиком не закончен, проводятся мероприятия по устранению недостатков проекта, имеются намерения по легализации и получению установленных законом разрешений на отдельные виды работ.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции Префектура ВАО г. Москвы и Департамент городского имущества города Москвы настаивают на своих доводах о самовольной реконструкции ответчиком принадлежащего ему на праве собственности здания, а также ссылаются на вынесение судом апелляционной инстанции своего постановления без учета установленных в ходе проведения строительно-технической экспертизы в отношении спорного объекта обстоятельств того, что строительно-реконструктивные работы на спорном объекте были проведены с существенным нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем просят постановление от 06 октября 2014 г. отменить, а решение от 31 марта 2014 г. оставить в силе.

Ответчик - ООО ТФ "Золотая Осень" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что капитальный ремонт здания был произведен в связи с его аварийным состоянием, просит постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Префектуры ВАО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса российской Федерации, является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Назначая по ходатайству истца строительно-техническую экспертизу в отношении спорного объекта, суд первой инстанции не поставил перед экспертами вопрос о том, возник ли в результате произведенных ответчиком работ новый объект недвижимости, а также оставил без внимания, что при определении первоначального состояния объекта следует принимать во внимание то его состояние, которое существовало до проведения работ, а не состояние спорного объекта на момент его приобретения ответчиком, в связи с при проведении экспертизы подлежал разрешению вопрос не о возможности воссоздания спорного объекта в том состоянии, которое отражено в документах технического учета объекта недвижимости, а о возможности приведения его в состояние, существовавшее до проведения работ, которые не должны были выполняться без получения соответствующих разрешений.

Без выяснения особенностей созданного ответчиком в результате выполненных без получения разрешений работ объекта спор не может быть разрешен по существу, поэтому как постановление суда апелляционной инстанции, так и решение суда первой инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду следует разрешить также вопрос о наличии спора между сторонами по поводу нахождения спорного объекта на момент начала на нем работ в аварийном состоянии, на что ссылается ответчик в своем отзыве на кассационную жалобу, а также учесть, что лицо не может быть принуждено к приведению спорного объекта в аварийное состояние, в связи с чем в этом случае наступают иные последствия самовольной его переделки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года по делу N А40-146814/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский