Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2015 г. N Ф05-16059/14 по делу N А40-34239/2013

город Москва

29 января 2015 г.

Дело N А40-34239/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма ТУРАН" - Новикова М.В. по дов. от 27.11.2014, Зотова И.Ю. по дов. от 27.11.2014,

от ответчика: Правительства Москвы - Хромов П.Ю. по дов. от 28.04.2014, Бушуев Б.А. по дов. от 11.03.2014, Корчемагина Е.Н. по дов. от 28.11.2014,

от третьих лиц: Департамента финансов города Москвы - Менялкина Т.В. по дов. от 18.12.2014, Департамента экономической политики и развития города Москвы - Хромов П.Ю. по дов. от 02.12.2014,

рассмотрев 22 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма ТУРАН" на решение от 18 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Хвостовой Н.О., и постановление от 01 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма ТУРАН"

к Правительству Москвы

о взыскании убытков,

третьи лица: Департамент финансов города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма ТУРАН" (далее по тексту - истец, ООО "ПКФ ТУРАН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее по тексту - ответчик) о взыскании убытков в размере 98 451 166,27 руб.

Определением суда от 23 мая 2013 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2014 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела установить все юридически значимые обстоятельства, в том числе, были ли понесены истцом подлежащие возмещению ответчиком убытки, связанные с реализацией инвестиционного проекта, установить размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом к взысканию убытками.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не выполнены указания, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 11 февраля 2014; суды не дали оценку действиям и решениям Правительства Москвы в лице уполномоченных органов, не установили, как указанные действия повлияли на возможность реализации проекта строительства инвестиционного объекта. Судами не применены подлежащие применению, по мнению истца, пункт 2 статьи 15 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". По мнению истца, ссылка судов на расторжение договора аренды земельного участка в судебном порядке как на обстоятельство, исключающее вину Правительства Москвы в прекращении реализации проекта строительства инвестиционного объекта, не обоснована, поскольку решение суда по делу N А40-13503/11 принято спустя три года после принятия Межведомственной комиссией Правительства Москвы решения о недопустимости размещения крупного торгового объекта общегородского уровня на застроенной территории сохраняемой застройки. При этом судами не было учтено, что с момента принятия комиссией решения о прекращении инвестиционного проекта 28.08.2008 ответчик и его уполномоченные органы перестали оказывать необходимое содействие инвестору-застройщику, в том числе при согласовании проектной документации, что фактически привело к невозможности реализации проекта. Судами не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, в судебных актах отсутствует оценка решения Межведомственной комиссии по оценке соответствия размещения объекта капитального строительства (застройки) на территории города Москвы техническим, градостроительным и иным регламентам, принятого на заседании 28.08.2008. По мнению истца, выводы судов о том, что причиной невозможности реализации проекта строительства послужило бездействие самого истца, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, поскольку именно действия Правительства Москвы и подведомственных ему органов и организаций привели к невозможности реализации инвестиционного проекта. Как указывает истец, им доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судами не учтено, что во исполнение Постановления Правительства Москвы от 25.08.2009 N 813-ПП полный комплект документов, подтверждающих затраты инвестора, был представлен истцом в Департамент дорожно-мостового строительства города Москвы 13.11.2010 и 24.01.2012, однако, в их возмещении было отказано. Истец полагает, что судами необоснованно отказано во включении в состав понесенных убытков расходов истца по исполнению агентского договора N 1/Ш31 от 31.01.2003, заключенного до заключения договора аренды земельного участка, а также расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием земельного участка, по мотиву того, что указанные расходы не связаны с оформлением (составлением) проектной документации. При этом судами не указано, какие конкретно расходы он признает связанными с эксплуатацией и содержанием земельного участка, а также о включении в состав убытков расходов, как понесенных истцом на основании договора с ООО "Капитал Групп" N 1/Ш30 от 18.05.2005, так и расходов, связанных с целевым финансированием затрат ООО "Капитал Групп" по договорам, заключенным с третьими лицами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц, каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 09.03.2003 между ООО "Производственно-коммерческая фирма ТУРАН" (арендатор) и Московским земельным комитетом (арендодатель) сроком до 05.02.2052 был заключен договор N М-05-01994 аренды земельного участка площадью 1900 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, вл. 30-32 на период исходно-разрешительной, проектной документации, строительства и дальнейшей эксплуатации многофункционального торгового комплекса. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

ООО "ПКФ Туран" оплатило стоимость выкупа права аренды земельного участка в сумме 940 500 долларов США по курсу Банка России на день, предшествующий платежу.

Правительством Москвы 20.12.2005 было принято распоряжение N 2586-РП "О реконструкции наземного вестибюля станции метро "Шаболовская" в рамках строительства многофункционального торгового комплекса", по условиям которого истцу предлагалось выступить заказчиком по реконструкции и строительству торгового комплекса, а также за счет собственных средств провести реконструкцию наземного вестибюля станции метро "Шаболовская". При этом средства, затраченные истцом на реконструкцию наземного вестибюля станции метро "Шаболовская", должны быть зачтены в счет выкупа истцом права аренды земельного участка.

В целях инвестиционного проекта ООО "ПКФ Туран" была заказана разработка исходно-разрешительной документации (ИРД). ИРД подготовлена Москомархитектурой 16.03.2006, оформлен акт разрешенного использования (АРИ). Однако, со ссылкой на увеличение пассажиропотока на метрополитене и технические сложности реконструкции вестибюля станции метро "Шаболовская" письмом от 20.12.2006 ГУП города Москвы "Московский метрополитен" согласовал концепцию строительства многофункционального комплекса, не предусматривающую реконструкцию вестибюля станции метро. В этой связи Москомархитектурой был подготовлен новый АРИ от 05.09.2007.

Архитектурно-градостроительное решение по проекту строительства многофункционального торгового комплекса было утверждено Москомархитектурой 04.02.2008. Проектная документация была представлена для государственной экспертизы в Мосгосэкспертизу в 2008 году.

На основании принятого Правительством Москвы Постановления от 21.08.2007 N 714-ПП "О мерах по упорядочению размещения отдельных объектов капитального строительства на застроенных территориях в городе Москве" 28.08.2008 на заседании Межведомственной комиссии по оценке соответствия размещения объекта капитального строительства (застройки) на территории города Москвы техническим, градостроительным и иным регламентам было принято решение о недопустимости размещения крупного торгового объекта общегородского уровня на застроенной территории сохраняемой застройки.

Постановлением Правительства Москвы от 25.08.2009 N 813-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, вл. 30-32" была прекращена реализация проекта - строительство многофункционального торгового комплекса на земельном участке по адресу: ул. Шаболовка, вл. 30-32, а также признано утратившим силу Распоряжение Правительства Москвы от 20.12.2005 N 2586-РП "О реконструкции наземного вестибюля станции метро "Шаболовская" в рамках строительства многофункционального торгового комплекса на земельном участке по адресу: Шаболовка, вл. 30-32.

Согласно пункту 4 названного Постановления истцу было предложено представить в Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы (правопреемник - Департамент строительства города Москвы) документы, подтверждающие прямые затраты, понесенные им в ходе реализации инвестиционного проекта, для подготовки итогового заключения в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 27.06.2006 N 430-ПП "О порядке подтверждения дополнительных затрат инвесторов, возникающих при реализации инвестиционных проектов, финансируемых за счет внебюджетных источников, и прямых затрат инвесторов при расторжении инвестиционных контрактов и договоров аренды земельного участка".

Департаменту экономической политики и развития города Москвы на основании заключения Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы поручалось подготовить итоговое заключение по порядку и условиям возмещения инвестору ООО ПКФ "ТУРАН" понесенных затрат (пункт 5 Постановления).

Полный комплект документов, подтверждающих затраты инвестора, был представлен в Департамент дорожно-мостового строительства города Москвы 13.11.2010.

Однако заключение в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Москвы от 25.08.2009 N 813-ПП подготовлено не было. В связи с реорганизацией Департамента и утратой им пакета документов истцом было подано повторное обращение во вновь образованный Департамент строительства города Москвы с приложением документов, подтверждающих прямые затраты инвестора по реализации инвестиционного проекта (письмо от 24.01.2012).

По результатам рассмотрения обращений истца о возмещении затрат, понесенных им в ходе реализации инвестиционного проекта, письмом от 21.02.2013 N ДПР-3-5332/12 Департамент экономической политики и развития города Москвы сообщил, что оснований для компенсации не имеется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-161240/09 ООО "ПКФ "ТУРАН" в признании недействительным Правительства Москвы от 25.08.2009 N 813-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, вл. 30 - 32" было отказано

Полагая, что отказ Правительства Москвы от возмещения затрат инвестора, понесенных в связи с реализацией инвестиционного проекта, является неправомерным, так как прекращение проекта было инициировано ответчиком и обусловлено запретом "точечной застройки" на основании постановления Правительства Москвы от 21.08.2007 N 714-ПП, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, основанном на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на то обстоятельство, что фактически по условиям договора аренды земельного участка от 09.03.2003 N М-05-01994 между ООО "ПКФ "ТУРАН" и Правительством Москвы была достигнута договоренность об осуществлении инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, однако, впоследствии, действия Правительства Москвы и подведомственных ему органов привели к невозможности реализации инвестиционного проекта.

Согласно расчету истца, размер убытков составил 98 451 166 руб. 27 коп., в том числе: 28 999 966 руб. 39 коп. - стоимость выкупа права аренды земельного участка. В подтверждение несения расходов по реализации инвестиционного проекта (убытков) истцом представлена первичная документация: договоры, акты сдачи-приемки работ, бухгалтерские документы.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о незаконности действий (бездействий) органов государственной власти или должностных лиц города Москвы по вопросу не заключения с ним инвестиционного контракта. Истцом не обоснованы правовые основания по вопросу компенсации понесенных им расходов, со ссылкой на Распоряжение Правительства Москвы от 20.12.2005 N 2586-РП. Истец не представил доказательств, что какие-либо результаты, полученные в связи с произведенными им расходами, были фактически переданы Правительству Москвы. По требованию о взыскании прямых затрат в виде платежей за аренду земельного участка в размере 6 685 215 руб. 64 коп., а также о взыскании 28 999 966 руб. 39 коп. за выкуп права аренды земельного участка Правительство города Москвы, не являющееся стороной договора аренды земельного участка, является ненадлежащим ответчиком. Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные правоотношения, то у Правительства Москвы отсутствует обязанность по компенсации истцу понесенных им расходов, истец не доказал размер причиненных убытков, противоправность действий Правительства Москвы, а так же наличие причинно-следственной связи между действиями Правительства Москвы и наступившими последствиями для истца. Инвестиционный проект не был реализован не в результате виновных действий Правительства Москвы, а в связи с существенным изменением обстоятельств. Истцом не представлено доказательств того, что постановление Правительства Москвы от 25.08.2009 N 813-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, вл. 30 - 32" повлекло за собой дальнейшую невозможность реализации инвестиционного проекта, а также того, что на основании указанного правового акта истцу было отказано в оформлении каких-либо документов, разрешений, согласований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", субъекты инвестиционной деятельности обязаны осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, законами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также с утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами).

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности в соответствии со статьей 8 Закона осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом государство защищает права инвесторов (статья 11 данного Закона) гарантирует субъектам инвестиционной деятельности равные права и защиту капитальных вложений (статьи 15, 16 Закона).

В соответствии с определением, данным в преамбуле Закона, капитальные вложения - это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

При прекращении инвестиционной деятельности субъектам инвестиционной деятельности возмещаются убытки в порядке, предусмотренном законодательством или договором (статьи 18 Закона).

Пунктом 2 статьи 15 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестиции не могут быть безвозмездно национализированы, реквизированы, к ним также не могут быть применены меры, равные указанным последствиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования норм вышеназванных законов и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется нормами главы 59 названного кодекса.

Из правовой позиции истца по настоящему делу следует, что предметом иска является требование о возмещении убытков, причиненных обществу в связи с невозможностью, в результате действий ответчика, реализации инвестиционного проекта и дальнейшего использования земельного участка, представленного истцу в аренду под цели строительства и использования его в соответствии с указанными целями. Требование истца направлено на возмещение затрат по проведению работ и иных расходов, понесенных истцом до расторжения договора аренды земельного участка и до издания Постановления Правительства Москвы от 25.08.2009 N 813-10 ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Шаболовка, вл. 30-32".

При этом в качестве основания иска истец ссылается на неправомерность действий ответчика, связанных с прекращением реализации инвестиционного проекта, и невозможностью в связи с этим осуществлять предпринимательскую деятельность и использовать предоставленный в аренду земельный участок под строительство торгового центра, т.е. именно с той целью, с которой было связано проведение ответчиком тендера на право заключения договора аренды данного земельного участка.

Таким образом, поскольку в рамках определенного истцом предмета и основания иска истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные действиями, не связанными с исполнением какого-либо договорного обязательства по отношению к истцу, а действиями, связанными с запретом собственником (городом Москвой) дальнейшего использования земельного участка с целью строительства, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у субъекта Российской Федерации в лице соответствующего органа исполнительной власти обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков юридическому лицу за счет казны субъекта Российской Федерации обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Возмещение затрат инвесторов в городе Москве ранее регулировалось Постановлением Правительства Москвы от 27.07.2006 N 430-ПП (в редакции от 23.06.2009) "О порядке подтверждения дополнительных затрат инвесторов, возникающих при реализации инвестиционных проектов, финансируемых за счет внебюджетных источников, и прямых затрат инвесторов при расторжении инвестиционных контрактов и договоров аренды земельного участка", утратившим силу с 27 августа 2012 года.

В настоящее время действует Постановление Правительства Москвы от 27.08.2012 N 433-ПП "Об утверждении порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесенных инвесторами в рамках реализации инвестиционных проектов" (в ред. постановления Правительства Москвы от 24.09.2013 N 627-ПП).

Таким образом, обязанность по компенсации понесенных инвестором затрат прямо предусмотрена действующим законодательством об инвестиционной деятельности и Постановлением Правительства Москвы от 25.08.2009 N 813-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Шаболовка, вл. 30-32".

При выполнении функций заказчика истцом были понесены затраты, включающие оплату выкупа права аренды земельного участка в размере 28 999 966, 39 руб., в подтверждение чего были представлены соответствующие доказательства.

Действия Правительства Москвы по первоначальному выделению истцу земельного участка под строительство торгового центра, проведения соответствующего тендера на право заключения договора аренды данного земельного участка и возложения функций заказчика строительства на истца - победителя данного тендера, и последующим через несколько лет запретом какого-либо строительства на данном земельном участке свидетельствуют о противоправности и виновности в действиях Правительства Москвы, неразумности и недобросовестности поведения ответчика по отношению к истцу, повлекшего причинение истцу убытков в указанном размере.

Таким образом, истцом в указанной части доказаны размер причиненных убытков, противоправность действий Правительства Москвы, а так же наличие причинно-следственной связи между действиями Правительства Москвы и наступившими последствиями для истца в виде убытков в указанном размере.

При этом, принимая во внимание, что функции заказчика на проведение работ по реконструкции и строительству многофункционального торгового комплекса на земельном участке во вл. 30-32 по ул. Шаболовка были возложены на ООО "ПКФ Туран" на основании распоряжения Правительства Москвы от 20.12.2005 N 2586-РП "О реконструкции наземного вестибюля станции метро "Шаболовская" в рамках строительства многофункционального торгового комплекса на земельном участке по адресу: ул. Шаболовка, вл. 30-32 (Южный административный округ города Москвы)", Правительство Москвы является надлежащим ответчиком по делу.

При указанных обстоятельствах, у судов не имелось правовых оснований для отказа в иске в части взыскания убытков в размере 28 999 966, 39 руб.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты подлежат изменению в части отказа в удовлетворении требований в вышеуказанной части как принятые при неправильным применении судами норм материального права с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку заключая агентский договор с ООО "Капитал Групп" N 1/Ш30 от 18.05.2005, истец действовал в интересах своей предпринимательской деятельности, на свой страх и риск, а последствия в виде оплаты услуг по указанному договору, а также по договорам работ/услуг, связанным с оформлением (составлением) проектной документации, заключенным ООО "Капитал Групп" с третьими лицами, являются добросовестно взятыми на себя обязательствами в рамках агентского договора, а не убытками в смысле статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что оплата соответствующих услуг и работ носила инвестиционный характер, несостоятельна, поскольку как следует из материалов дела и установлено судами, инвестиционный договор между сторонами спора не заключался.

При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, произвольная трактовка условий договора, на основании которой истец абстрактно утверждает о фактическом существовании инвестиционного контракта, не может являться обоснованием для разрешения спора в пользу лица, допускающего произвольную интерпретацию обстоятельств дела.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, расходы истца по агентскому договору N 1/Ш31 от 31.01.2003 не относятся к предмету настоящего спора, поскольку договор был заключен истцом до предоставления ему в аренду земельного участка (распоряжение Префекта Южного административного округа города Москвы от 05.02.2003), из предмета договора следует, что он был заключен по другому земельному участку, предоставленному истцу 03.07.1997 под размещение временных торговых павильонов.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что расходы истца, связанные с эксплуатацией и содержанием земельного участка, то есть не связанные с оформлением (составлением) проектной документации, не являются его убытками, связанными с невозможностью осуществить строительство торгового комплекса, так как до получения разрешения на строительство истец не мог проводить никакие работы, связанные со строительством торгового комплекса, но при этом у него имелась коммерческая необходимость нести расходы по содержанию земельного участка, в связи с размещением временных торговых павильонов.

Как правильно указано судами, по тем же основаниям убытками истца не могут быть признаны расходы по арендным платежам за пользование земельным участком в рамках договора от 09.03.2003 N М-05-01994, так как до начала строительства у истца имелась реальная возможность осуществлять коммерческую деятельность, посредством размещения временных торговых павильонов, а то обстоятельство, что подаче настоящего иска ООО "ПКФ Туран" не раскрывает факты использования им земельного участка под размещение временных торговых павильонов, или не указывает, что по причине собственного бездействия оно в какой-то период не размещало временные торговые павильоны, не может являться обоснованием возникновения убытков, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не доказан состав правонарушения в виде причинения ответчиком убытков в указанной части требований.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в неизмененной части.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в указанной части установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, им дана надлежащая правовая оценка. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в неизменной части, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в неизмененной части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в указанной части не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Излишне уплаченная государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2014 года по делу N А40-34239/13 изменить.

Взыскать с Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма ТУРАН" убытки в размере 28 999 966, 39 (двадцать восемь миллионов девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 39 копеек.

В части отказа в удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков названные судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма ТУРАН" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 208 000 (двести восемь тысяч) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма ТУРАН" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.11.2014 N 2 за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов