Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2015 г. N Ф05-15772/14 по делу N А40-55468/2014

г. Москва

29 января 2015 г.

Дело N А40-55468/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Дегтяревой Н.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Лосева Е.А. пред. правления протокол N 3 от18.05.2014 г., Петрова С.А. доверенность от 15.01.2015 г.

от ответчика - Черепок С.Н. доверенность от 16.05.2014 N 340/14

рассмотрев 26 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спортмастер" на решение от 04 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ламоновой Т.А., на постановление от 15 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Седовым С.П., Алексеевой Н.Б.

по иску ЖК "СОЮЗ-18" (Москва ОГРН 1037727019604)

о взыскании долга и убытков

к ООО "Спортмастер" (Москва ОГРН 1057747320278),

УСТАНОВИЛ:

Жилищный кооператив "СОЮЗ-18" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд города с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (далее - общество, ответчик) о взыскании 9 702 руб. 31 коп. долга по договору от 03.03.2006 N 10, 245 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 226 040 руб. 25 коп. долга по договору от 01.01.2011 N ДД 2/1, 283 680 руб. 10 коп. неустойки и 34 328 руб. 75 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг и возникновения у кооператива убытков в заявленном размере в результате неправомерных действий общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на неподтвержденность материалами дела наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере, указывая на отсутствие доказательств передачи кооперативом обществу отчетных документов по оказанным услугам.

Кроме того, общество полагает, что суд пришел к неправомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга по договору от 01.01.2011 N ДД 2/1 в связи с увеличением площади занимаемого обществом помещения, указывая на то, что сторонами соответствующие условия договора изменены не были.

В этой связи заявитель жалобы обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, кооператив является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского., д. 2, корп. 1.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Тагис" на праве собственности принадлежит нежилое встроенно-пристроенное помещение в указанном доме (первый этаж жилого дома и пристройка к жилому дому).

Между кооперативом и ООО "Тагис" 03.03.2006 заключен договор N 10 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Впоследствии 17.05.2006 между ООО "Таргис" и обществом заключен договора аренды N Т/С/ДД, по условиям которого указанное помещение было передано обществу во временное возмездное владение и пользование.

В дальнейшем 01.05.2010 между ООО "Таргис" и обществом заключен договор уступки прав (цессии) N 47-ДУ/Т, в соответствии с которым ответчику были переданы права и обязанности ООО "Таргис" от 03.03.2006 по договору N 1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной установил, что в январе-феврале 2014 года кооперативом оказаны услуги по договору на общую сумму 9 702 руб. 31 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела актами оказанных услуг и счетами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, суд пришел к правомерному выводы о наличии правовых оснований для взыскания с общества 9 702 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.01.2011 между обществом (пользователь), ООО "Компания "Ремстройсервис" (исполнитель) и кооперативом (управляющий) заключен договор N ДД 2/1, предметом которого является оказание эксплуатационных и прочих услуг в отношении занимаемого ответчиком помещения площадью 256, 9 кв. м.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 13.11.2013 кооперативом выявлено, что ответчиком была произведена перепланировка названного помещения, что привело к увеличению его площади

При проведении комиссионного обследования помещения с участием представителей сторон установлено, что фактическая площадь занимаемого обществом помещения составляет 1395, 4 кв. м.

Поскольку оплата оказанных по договору услуг производится в пропорционально доле занимаемой площади относительно общей площади жилого дома, истец произвел перерасчет стоимости оказанных услуг и направил в адрес ответчика соответствующие финансовые документы, а также проект дополнительного соглашения к договору от 01.01.2011 N ДД 2/1, который обществом не подписан.

Поскольку материалами дела подтверждается, что оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества долга и договорной неустойки в заявленном размере, расчет которой проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком в подвальном помещении жилого дома были выполнены работы по монтажу труб холодного водоснабжения с нарушением их герметизации, в связи с чем в подвальном помещении систематически происходили протечки, что подтверждается приобщенным к материалам дела актом об обследовании подвала жилого дома, составленным представителями кооператива, ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" и ООО "Стройком".

Поскольку истец за счет собственных средств устранил повреждение труб холодного водоснабжения, возникшее в результате неправомерных действий ответчика, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных кооперативом требований о взыскании с общества убытков в названном выше размере.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что сторонами изменения относительно площади спорного помещения в договор не вносились подлежит отклонению, поскольку обязанность по оплате оказанных по договору услуг лежит на ответчике в силу закона (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55468/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новосёлов Н.В. Дегтярева