Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2015 г. N Ф05-15352/14 по делу N А40-60478/2014

г. Москва

29 января 2015 г.

Дело N А40-60478/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Григорьев Д.В. - доверенность от 16.04.2014.,

от ответчика: Сапрыкин В.В. - доверенность от 12.01.2015.,

рассмотрев 28 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС"

на решение от 24.07.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 28.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску ЗАО "ПИК ЗЕБРА"

к ОАО "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС"

о взыскании задолженности и пени, по встречному иску о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПИК ЗЕБРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" (далее - ответчик) о взыскании 4 996 000 руб. задолженности, а также 2 582 000 руб. пени.

К совместному рассмотрению приняты встречные требования - о взыскании 2 584 200 руб. неустойки, а также 100 000 руб. судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречных требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 05 марта 2010 года между истцом (исполнитель) и ОАО "ИЦ ЕЭС" (заказчик) заключен договор N DZ.09.11-02. По условиям договора исполнитель обязуется выполнить доработку проекта, модернизацию и наладку программно-технического комплекса для автоматизированной системы управления блоков N 3, 4 ТЭС "Нассирия", в сроки и предусмотренном в спецификации порядке, а заказчик обязуется выполненные работы принять и оплатить. Стоимость работ составляет 25 842 000 руб. Условия и порядок выполнения работ, а также оплаты предусмотрен статьями 2 и 4 договора.

Впоследствии истцу от ответчика пришло уведомление о том, что произошла реорганизация ОАО "ИЦ ЕЭС" в форме выделения. В процессе реорганизации ответчик, выделившийся из ОАО "ИЦ ЕЭС", является правопреемником по указанному выше договору.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчиком выполненная работа в полном объеме не оплачена, в связи с чем за ним образовалась задолженность. В связи с нарушением срока оплаты работ истцом, на основании пункта 5.2 договора, была начислена неустойка.

Ответчик, обращаясь в арбитражный суд, ссылается на то, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем по условиям договора с него подлежит взысканию неустойка.

Суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Частично удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта выполнения работы на спорную сумму, а также отсутствия надлежащих и бесспорных доказательств оплаты данных работ. Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты работ, суды, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о взыскании договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды обоснованно сослались на то, что авансовые платежи покрыли работы по этапам N 10, 12, 13, были зачтены по актам N ФА/1 и ФА/2; сроки начала работ по указанным этапам откорректированы исполнителем в порядке части 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для привлечения истца к ответственности за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года по делу N А40-60478/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха С.В.Нечаев