Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2015 г. N Ф05-15708/14 по делу N А40-176855/2013

г. Москва

30 января 2015 г.

Дело N А40-176855/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Меркулов А.А., доверенность от 11.01.2014,

от ответчика - Власов Е.А., доверенность от 09.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Хорошевский"

на решение от 23.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 22.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ТСЖ "Факел" (ОГРН 1027700220745)

к ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Хорошевский" (ОГРН 1027739629048)

о взыскании долга и процентов

и по встречному исковому заявлению о признании недействительным соглашения от 11.03.2013

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Факел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Хорошевский" и Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕТОРГ" (с учетом процессуальной замены лиц) задолженности в размере 2 212 982 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 802 руб. 31 коп.

ГУП г.Москвы Дирекция единого заказчика района "Хорошевский" предъявило встречный иск о признании недействительным соглашения от 11.03.2013.

Решением суда от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГУП г.Москвы Дирекция единого заказчика района "Хорошевский" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части взыскания долга с ответчика и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что оплата поставленной истцом тепловой энергии была произведена жильцами многоквартирных домов на основании ЕПД управляющей компании ООО УК "Хорошевка 42", которая, в свою очередь, была обязана оплатить тепловую энергию поставщику

Заявитель считает, что спорный договор является недействительной сделкой вследствие несогласования сторонами существенных условий.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ООО УК "Хорошевка- 42" был заключен договор на оказание коммунальных услуг (договор), который истцом выполнен.

Ответчик был заменен на Государственное унитарное предприятие г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Хорошевский" на основании соглашения от 11.03.2013 - договора о переводе долга.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что исполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными актами, счетами, актами о вручении нарочным документов, а также почтовой описью.

Однако ответчик оплату не произвел.

Исковые требования по встречному иску мотивированы тем, что заключенное между сторонами соглашение от 11.03.2013 о переводе долга является недействительной сделкой вследствие несогласования предмета договора.

Удовлетворяя первоначальные требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия надлежащих доказательств погашения ответчиком образовавшегося перед истцом долга.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на отсутствие правовых оснований для признания заключенного договора о переводе долга от 11.03.2013 недействительной сделкой.

Довод заявителя об отсутствии у ответчика долга по договору был рассмотрен судами и признан несостоятельным как противоречащий представленным в дело доказательствам.

Довод заявителя о неопределенности предмета соглашения судом также был обоснованно отклонен на основании материалов дела и положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.06.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-176855/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева