Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2015 г. N Ф05-16147/14 по делу N А40-79942/2013

г. Москва

29 января 2015 г.

Дело N А40-79942/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Костылецкая Е.Н. - доверенность от 26.12.2014 N 1504-И,

от ответчика - Корниенко Е.Ю. - доверенность от 19.12.2014, Дульникова М.Е. - доверенность от 19.12.2014 N 213,

рассмотрев 22 января 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы

на решение от 31 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 08 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН 1027700066140)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (ОГРН 1027739681276)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (далее - ГУП "МНИИТЭП" или ответчик) о взыскании пени в размере 286 000 руб. и обязании ответчика устранить безвозмездно выявленные недостатки в проведении обследования многоквартирных домов в районе "Марфино" СВАО г. Москвы по адресам: ул. Академика Комарова, д.5Б, д.9А, д.12, д.6, ул. Академика Королева, д. 20, д. 16, ул. Кашенкин Луг, д. 1, ул. Гостиничная, д. 10А, ул. Ботаническая, д. 39, д.16, д. 14Б. В разумный срок представить истцу заключение о техническом состоянии перечисленных жилых домов, выполненное в соответствии с требованиями технического задания (приложение к госконтракту от 19.12.2011 N МЖФ 61-80/3/12) (с учетом уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 произведена замена ответчика с ГУП города Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" на ОАО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" в порядке процессуального правопреемства.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мосжилинспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов о недоказанности истцом факта нарушения сроков выполнения работ ответчиком, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, признали сроки нарушения обязательств, но по вине заказчика.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2011 между ГУП "МНИИТЭП" (ответчик) и Мосжилинспекцией (истец) был заключен государственный контракт N МЖФ 61-80/4/12, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по мониторингу технического состояния жилищного фонда Северо-Восточного административного округа города Москвы, постройки 1961 - 1980 г.г. (IV этап) на основе комплексного обследования с анализом изменений по результатам предыдущих этапов, а истец - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта от 19.12.2011 N МЖФ 61-80/4/12 государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по мониторингу технического состояния жилищного фонда г. Москвы, по адресам, указанным в техническом задании (приложение N 1 к договору и его неотъемлемая часть).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как следует из п. 1.3 государственного контракта, дата начала работ - дата подписания контракта. Дата окончания работ - дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно дополнительному соглашению от 29.12.2012 срок действия государственного контракта от 19.12.2011 N МЖФ 61-80/4/12 продлен и п. 11.1 государственного контракта изложен в следующей редакции: контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позже 01.05.2013.

Пунктом 2.1 государственного контракта от 19.12.2011 N МЖФ 61-80/4/12 предусмотрено, что срок сдачи работ в полном объеме - до 23.10.2012.

В соответствии с п. 5.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что ответчик в установленный срок не выполнил работы в части обследования и составления соответствующего заключения 11 домов, этажностью 5 этажей, района Марфино СВАО г. Москвы на сумму 114 400 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку в размере 286 000 руб.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что нарушение сроков сдачи работ по государственному контракту произошло по вине Мосжилинспекции, поскольку в ходе согласования подготовленных ответчиком заключений истцом неоднократно запрашивались различные уточнения, в связи с чем ответчик вносил некоторые правки в подготовленные заключения.

Судом установлено, что ответчиком проведено обследование предусмотренных техническим заданием всех 28 пятиэтажных жилых домов, по результатам которого в информационной базе данных Мосжилинспекции - Реестре технического состояния объектов недвижимости по отдельному дому сформированы Заключения, каждое на 11 листах (Приложение N 2-29). Следовательно, в распоряжение заказчика заключения по техническому состоянию каждого дома поступали с момента их размещения в электронном виде в реестре.

Факт передачи 26.10.2012 вышеуказанных заключений в ГУП ДЕЗ района Марфино на рассмотрение, согласование и подписание подтверждается подписью ответственного представителя данного юридического лица, скрепленной печатью организации.

Согласно акта приемки заключений технических обследований жилищного фонда ответчиком 07.12.2012 передано истцу 61 заключение, то есть в объеме, предусмотренном Техническим заданием, с указанием сроков устранения замечаний - 12.12.2012.

Письмом от 19.12.2012 N 040-02-4360/12-(0)-0 ответчик направил в адрес истца в установленном госконтрактом порядке заключения (на бумажном и электронном носителях), акт сдачи-приемки работ, сметы и счет на оплату.

Заключения о техническом состоянии 11 жилых домов вместе с остальными заключениями района Марфино неоднократно переданы в Мосжилинспекцию как на бумажном носителе.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения срока выполнения работ ответчиком, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и доводов, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79942/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Е.Ю.Воронина С.В.Нечаев