Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2015 г. N Ф05-16577/14 по делу N А40-111401/2013

г. Москва

30 января 2015 г.

Дело N А40-111401/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "САФРИНО": Тимофеева А.И., дов. от 03.11.2014 N 5/11

от конкурсного управляющего ООО "Факт-Строй": Смирнова М.В., дов. от 14.07.2014 N 03-07/14

представителя участников (учредителей) ООО "Факт-Строй": Кутякин И.Е., протокол собрания от 25.09.2008

рассмотрев в судебном заседании 26.01.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САФРИНО"

на определение от 20.08.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 12.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.,

о прекращении производства по делу

по заявлению ООО "Сафрино" (ОГРН 50777546704558) о признании ООО "Факт-Строй" (ОГРН 1027700506096) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

04.06.2014 в Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сафрино" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Факт-Строй" (далее также должник), основанным на неисполнении должником обязательства по договору займа от 27.12.2007.

Определением суда от 17.06.2014 заявление принято Арбитражным судом города Москвы к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А40-111401/13, возбужденное по заявлению ООО "БОКУТО" о признании ООО "Факт-Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.08.2014 производство по делу N А40-111401/13 по заявлению ООО "Сафрино" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Факт-Строй" прекращено. При этом суд исходил из того, что требование ООО "Сафрино" относится к текущим обязательствам должника и не подлежит включению в реестр требований его кредиторов. С учетом того, что в отношении должника ведется дело о банкротстве N А40-36537/07-36-97Б, суд указал, что нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено нахождение в производстве суда двух дел о банкротстве одного и того же лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сафрино" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

В обоснование требований жалобы ссылается на неприменение судами норм статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подлежащих применению, которые, как он указывает, не предусматривают прекращение производства по делу по названным судом основаниям.

Также считает, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, предусмотренные 57 Закона о банкротстве, обращая внимание на то, что судом не рассмотрена обоснованность его требования применительно к статье 48 Закона о банкротстве.

По мнению кассатора, по смыслу статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения процедуры банкротства по делу N А40-36537/07-36-97Б, в которой ООО "Сафрино" является текущим кредитором, оно в будущем лишается права на повторную подачу заявления о признании должника банкротом. Кроме того, вопреки утверждению суда апелляционной инстанции, ООО "Сафрино" не может реализовать свои права в деле о банкротстве А40-36537/07-36-97Б путем подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, так как является текущим кредитором.

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Сафрино" и конкурсного управляющего ООО "Факт-Строй" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель учредителей ООО "Факт-Строй" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу части 3 статьи 127, части 1 статьи 223 АПК РФ датой возбуждения производства по делу о банкротстве является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Из общедоступной информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел, следует, что первыми о признании ООО "Факт-Строй" банкротом в суд обратились ООО "ФАКТ-СТРОЙ", ООО "РСМ", Кутякин И. Е., ООО "БОКУТО".

Их заявление принято судом к производству 31.07.2007 с присвоением делу номера А40-36537/07.

Таким образом, заявление ООО "Сафрино" о признании должника банкротом, как поступившее после возбуждения дела о банкротстве, могло быть рассмотрено только в этом деле.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что в рамках производства по делу N А40-36537/07 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении должника ведется конкурсное производство, пришли к обоснованному и правомерному выводу о прекращении производства по требованию ООО "Сафрино", отнеся его к текущим обязательствам должника.

При этом судами правильно указано на то, что Законом о банкротстве не предусмотрено одновременное нахождение в производстве двух дел о банкротстве одного и того же должника.

Также судами правомерно отмечено со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 02.06.2014, что ООО "БОКУТО" не обладало полномочиями на предъявление заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и обоснованно принято во внимание, что заявления иных кредиторов о признании ООО "Факт-Строй" банкротом в деле N А40-111401/13 отсутствуют.

Права ООО "Сафрино" прекращением производства по его требованию не нарушаются, так как это требование в силу статей 2 и 5 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", является текущим, то есть подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве: вне очереди за счет конкурсной массы.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

При этом прекращение производства по заявлению ООО "Сафрино" вследствие невозможности нахождения в производстве суда нескольких дел о банкротстве в отношении одного должника не препятствует реализации им права на подачу повторного заявления о признании должника банкротом (в случае прекращения производства по делу А40-36537/07).

Прекращение производства по текущему требованию кредитора ввиду наличия в производстве суда дела о банкротстве должника относится к числу специальных правовых последствий применительно к нормам Закона о банкротстве; общие нормы статьи 150 АПК РФ на него не распространяются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А40-111401/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева