Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2015 г. N Ф05-14852/14 по делу N А40-186482/2013

г. Москва

30 января 2015 г.

Дело N А40-186482/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Бочаровой Н.Н., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев 26.01.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сияние"

на решение от 15.04.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 19.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Седовым С.П., Лящевским И.С.,

по иску ООО "Техком" (ОГРН 1067746901310)

к ООО "Сияние" (ОГРН 1107746926253)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сияние" (далее - ответчик) задолженности по оплате полученного по договору на поставку N 344 от 27.12.2011 оборудования в размере 769 230 руб. и неустойки в размере 320 699 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 исковые требования удовлетворены в части основного долга в размере 549 981 руб. 78 коп. и неустойки в размере 193 294 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Податель жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие в комплекте оборудования, подлежащего поставке.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчиком до рассмотрения кассационной жалобы заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью прдставителя.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, исходя из положений ст. 158, п. 3 ст. 284 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-16107/2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2013, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 27.12.2011 подписан договор на поставку N344, на основании которого с учетом спецификации, являющейся приложением N 1, истец обязался передать ответчику магнитно-резонансный томограф Сименс Хармони 1.0 Т 1999 г.в. с катушками согласно перечню, чиллер, клетка Фарадея и принтер для пленочной печати, а также провести пусконаладочные работы.

Общая стоимость оборудования определена сторонами в размере 189 000 евро (п. 4.1 договора) при следующем порядке оплаты (п. 4.2 договора): 20% стоимости в качестве залога в течение трех дней с момента подписания договора, 70% - перед отправкой оборудования в трехдневный срок с момента получения уведомления и 10% с рассрочкой в 90 дней тремя равными платежами, первый из которых - не позднее 31 календарного дня с момента ввода в эксплуатацию, второй - не позднее 61 дня с того же момента, третий - не позднее 90 дня.

Согласно переписке сторон, оборудование фактически передано и введено в эксплуатацию 27.08.2012, что подтверждается двусторонне подписанными товарной накладной N 9831T-RU и актами о вводе в эксплуатацию и приема-передачи выполненных работ.

На указанных документах со стороны покупателя внесены записи о том, что оборудование получено без принтера и катушки "mammo coil"; в актах дополнительно к указанным записям также приведены замечания о том, что нет возможности записи на CD-диск с места оператора и нет системы синхронизации (синхронизация дыхания).

Кроме того, по факту поставки и подключения оборудования ответчиком составлен 27.08.2012 и вручен поставщику протокол разногласий, в котором указано, что поставщик обязуется допоставить и подключить катушку "mammo coil", принтер для пленочной печати, настроить возможность записи на CD-диск с места оператора и настроить работу системы синхронизации.

На указанный протокол разногласий, истец в письме N 3885-Т1 от 31.08.2012 предложил заменить катушку "mammo coil" на ректальный комплект, и сообщил, что жесткий диск для принтера запросили из Америки и ожидается поставка.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.10.2012 стороны внесли изменения в спецификацию оборудования, заменив слова "mammo coil" на "shoulder coil", которое в соответствии с актом об устранении неисправности от 27.10.2012 введено в эксплуатацию.

Денежные средства в размере, эквивалентном 90% от цены договора своевременно перечислены покупателем на расчетный счет поставщика. Однако в дальнейшем, после завершения и приемки выполненных работ, ответчик уклонился от оплаты 10% от цены договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Техком" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды, руководствуясь статьями 450-453, 478, 479, 514, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что отказ ответчика от исполнения обязательств по исполненному истцом поставкой оборудования договору не соответствует положениям статьи 524 ГК РФ. Также судами указано, что определенный истцом размер задолженности по оплате переданного товара не соответствует как условиям заключенного договора, так и фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Кроме того, порядок исчисления убытков при расторжении договора регулируется положениями статьи 524 ГК РФ, частями 2 и 3 которой предусмотрено право продавца предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой совершенной взамен сделки, а также в виде разницы между установленной в договоре ценой и текущей ценой на момент расторжения договора.

По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие непередачу принтера пленочной печати ответчику.

Судами обоснованно отклонена ссылка ответчика на претензию от 10.09.2012 N 10, в которой перечислены недостатки переданного истцом оборудования, поскольку доказательств вручения указанного письма ООО "Сияние" не представлено. В то же время факт получения поставщиком уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.12.2012 истцом подтверждено представлением данного документа в приложении к исковому заявлению. В обоснование отказа от договора ответчик, ссылаясь на письмо N10 от 10.09.2013, указывает на отсутствие принтера для пленочной печати и в данной части от принятия просроченного поставкой части оборудования отказывается.

Судами правомерно принято во внимание, что обстоятельства передачи истцом по настоящему делу ответчику принтера были предметом исследования в ходе рассмотрения дела N А40-16107/2013/92-158.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело; в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Судами установлено, что при рассмотрении дела N А40-16107/2013/92-158, протокол разногласий от 27.08.2012 и ответ на него поставщика письмом N 3885-Т1 от 31.08.2013, а также дополнительное соглашение N 1 от 17.10.2012 и акт об исправлении неисправности от 27.10.2012 стороны не представляли, судом указанные документы и обстоятельства недопоставки и замены катушки "mammo coil" не исследовались.

Суды исследовав имеющиеся в деле доказательства, установили, что несмотря на введение оборудования в эксплуатацию в фактически доставленной истцом части оборудования, требование комплектности оборудования соблюдено истцом после введения представленной на замену катушки "shoulder coil", а именно, 27.10.2012, в эксплуатацию.

С учетом изложенного, судебные инстанции правомерно исходили из того, что до 27.10.2012 срок исполнения ответчиком обязательства вследствие просрочки кредитора не наступил. Вопрос качества полученного оборудования, в частности, его работоспособности, не имеет значения при рассмотрении вопроса передачи комплектного товара, и при этом в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства полной либо частичной неработоспособности документально не подтверждены, в том числе, реализацией предусмотренного условиями п. 3 договора порядка.

Судами обоснованно признан ошибочным расчет, представленный истцом.

При этом, суды установили, что ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере, превышающем предусмотренную договором обязанность, в связи с чем, подлежащая доплате в 90-дневный срок после ввода в эксплуатацию полного комплекта оборудования его стоимость должна была перечисляться в следующие сроки и размере: 27.11.2012 в размере 876,52 Евро, 27.12.2012 - 6 300 Евро и 25.01.2013 - 6 300 Евро, с учетом курса продажи Евро на указанные даты - 35 586 руб.78 коп., 257 355 руб. и 257 040 руб., всего 549 981 руб.78 коп.

Таким образом, по состоянию на 05.12.2013 ответчиком допущена просрочка оплаты товара в размере 373, 343 и 314 дней, подлежащая взысканию сумма пени составляет соответственно 326,94 Евро, 2 160,90 Евро и 1 978,20 Евро, что с учетом курса данной валюты на указанные даты эквивалентно 13 273 руб. 87 коп., 88 272 руб. 77 коп. и 80 710 руб. 56 коп., всего 193 294 руб. 47 коп. неустойки.

Довод ответчика о необоснованной ссылке суда на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-16107/13, обоснованно отклонен судами, поскольку указанный судебный акт при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение в порядке ст. 69 АПК РФ, следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А40-186482/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.Н.Бочарова А.В.Жуков