Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2015 г. N Ф05-1929/11 по делу N А40-162831/2009

г. Москва

29 января 2015 г.

Дело N А40-162831/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Сасов К.А. по дов. от 16.06.2014, Ильин А.С. по дов. от 15.08.2014,

от ответчика Тяпкин В.В. по дов. от 26.12.2014, Балабин В.И. по дов. от 26.12.2014,

рассмотрев 22.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ЗАО "Шелл Нефть"

на определение от 25.08.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 12.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по заявлению ЗАО "Шелл Нефть"

о признании акта недействительным

к ИФНС России N 48 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шелл Нефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве N319/20-11/143 от 30.09.2009 О привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 10.09.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением от 10.12.2010 апелляционного суда решение отменено в части отказа в удовлетворении требований, требования в данной части удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационного суда от 21.04.2011 решение и постановление отменены в части признания недействительным решения Инспекции по эпизодам, связанным с оказанием консультационных услуг (п.п.2.1.1, 2.2.1 решения); организацией развлекательной программы корпоративного мероприятия (п.2.1.3 решения). В отмененной части дело передано на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда от 30.08.2011 требования, в части которых дело передано на новое рассмотрение, удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2012 решение и постановление оставлены без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и издержек на сумму в 2 750 787,82 руб., состоявших из понесенных им расходов на оплату услуг представителей и проведение почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 30.10.2012 заявление удовлетворено частично, с Инспекции в пользу Общества взыскано 70 000,00 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 27.12.2012 апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Постановлением от 21.03.2013 кассационного суда определение и постановление также оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8214/13 от 26.11.2013 определение от 30.10.2012, постановление апелляционного суда от 27.12.2012 и постановление ФАС МО от 21.03.2013 отменены, дело по заявлению о взыскании судебных расходов и издержек передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В ходе повторного рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и издержек Обществом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 489 127,91 р., состоящих из расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.

Определением суда от 25.08.2014 заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично в сумме 300 000,00 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 12.11.2014 апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Общества, которое просит отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 3 239 915 руб. 73 коп., ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм процессуального права.

В письменном отзыве на жалобу Инспекция указывает на несостоятельность доводов Общества, считает определение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Представители Общества в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах жалобы, просили отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить определение и постановление без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалованных определения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе повторного рассмотрения по существу заявленных Обществом требований о взыскании судебных расходов, для представления своих интересов по настоящему делу Обществом заключен договор оказания юридических услуг по представительству в суде с "Делойт энд Туш Риджипал Консалтинг Сервис Лимитед" от 15.09.2009, впоследствии после направления рассматриваемого дела на новое рассмотрение, Обществом заключен договор на оказание юридических услуг с Филиалом партнерства с ограниченной ответственностью Гольцбладт БЛП ЛЛП в г. Москве N 18-08-11/804 ЮУ от 07.11.2011.

Общая сумма расходов, понесённых Обществом в связи с оплатой оказанных услуг по вышеуказанным договорам составила 2 750 787,82 руб., которая включает в себя: 2 314 258,97 руб. - вознаграждение за представительство в суде; 28 014,99 руб. - вознаграждение за услуги по проведению почерковедческой экспертизы и 408 518,86 руб. - вознаграждение за перевод доказательств, представленных Обществом в материалы дела, с английского на русский язык.

Кроме того Обществом заявлено о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 489 127,91 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя по представлению интересов заявителя в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, оказанных на основании Договора об оказании юридических услуг N 28-4-9/163 от 28.04.2009 с учётом Дополнительного соглашения N13 от 17.05.2013, заключенных Обществом с ООО "Пепеляев групп".

В подтверждение всех вышеуказанных расходов Обществом в материалы дела представлены счета, счета-фактуры, акты приёмки-передачи услуг, расшифровки счетов и платёжные поручения.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов частично, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.65, 71, 101,106, 110, 112 АПК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в общей сумме 300 000 руб., учитывая представленные в обоснование разумности понесенных расходов доказательства, сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, объем произведенных представителями трудозатрат, сложность рассмотренного по существу спора.

При этом, суды исходили из того, что Обществом не представлено доказательств того, что представителями было фактически затрачено то количество времени на выполнение части работ, указанное в отчетах о выполненных работах и расшифровках счетом, а также установили, что ряд услуг, оказанных в рамках исполнения договорных обязательств, не являются юридическими, часть услуг задвоена и стоимость их необоснованно завышена, что свидетельствует о чрезмерности расходов, поскольку различные наименования однородных действий (подготовка, доработка, анализ, обсуждение текста и др.), а также дублирование одних и тех же действий не является обоснованием квалификации указанных расходов как необходимых и обоснованных, поскольку эти действия являются фактические единым действием.

Также суды двух инстанций признали несостоятельными доводы Общества о сложности рассмотренного в рамках данного дела спора по существу и объемности дела со ссылкой на количество томов дела и объем представленных в дело доказательств, поскольку установили, что основной объём материалов дела составляют материалы выездной налоговой проверки, а не процессуальные документы, подготовленные сторонами, в связи с чем сложность дела и задач, стоящих перед представителем, зависит не от количества томов и листов представленных доказательств, а от уникальности правовых проблем, возникающих в ходе рассмотрения конкретного дела.

Отклоняя доводы Общества об обоснованности и разумности понесенных расходов в полном объеме, судебные инстанции учли доводы Инспекции, положенные в обоснование возражений по существу заявленных требований, а также представленные налоговым органом доказательства о наличии на рынке юридических услуг компаний, оказывающих аналогичные услуги за гораздо меньшее вознаграждение (коммерческие предложения адвокатского бюро "Юринфлот", юридической фирмы "КОНСУЛЪ & Глория Энзо групп"; адвокатского бюро "Плешаков, Ушкалов и партнёры"; Московской коллегии адвокатов "Яковлев и Партнеры" и др.).

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на проведение почерковедческой экспертизы и расходов на перевод доказательств с английского на русский язык, суды исходили из того, что экспертиза, проведённая по собственной инициативе Общества, не относится к категории судебных расходов, поименованных в ст. 106 АПК РФ, а также приняли во внимание, что результаты проведенной экспертизы не были приняты во внимание судами, поскольку ни в одном из судебных актов не упоминается представленный обществом акт экспертного заключения.

Руководствуясь положениями ст.ст.12, 75 АПК РФ, а также разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2013 N 158, и установив представление Обществом в материалы дела в качестве доказательств документов, перевод которых с английского языка на русский выполнен без нотариального засвидетельствования правильности перевода, суды пришли к выводу, что указанные документы не отвечают признакам допустимости и относимости доказательств, закрепленных ст.ст. 67 и 68 АПК РФ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания затрат Общества на перевод указанных документов в качестве судебных расходов.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам оценки и анализа в соответствии со ст. 71 АПК РФ относимости понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу, подтверждения фактического несения расходов, а также учитывая сложность, характер рассмотренного спора и категорию дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебными инстанциями сделан правомерный и обоснованный вывод, что разумным пределом судебных издержек, подлежащих возмещению заявителю, является сумма 300 000 руб.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.08.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-162831/09 и постановление от 12.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова