Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2015 г. N Ф05-16562/14 по делу N А40-165720/2012

г.Москва

29 января 2015 г.

Дело N А40-165720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 29.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Кузнецов Е.В. по дов. от 24.10.2014;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 22.01.2015 кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Инновации в электроэнергетике" на определение от 02.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.,

об отказе в разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 об утверждении мирового соглашения по делу N А40-165720/2012

по иску НП "Инновации в электроэнергетике"

к ОАО "Инженерный центр возобновляемой энергетики"

о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Инновации в электроэнергетике" (далее - Партнерство или истец) обратилось 18.12.2012 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Инженерный центр возобновляемой энергетики" (далее - Общество или ответчик) о взыскании (с учетом удовлетворения судом ходатайства об увеличении суммы иска) 24 000 000 рублей неустойки за нарушение ответчиком (заемщиком) обязательств по договору целевого займа от 08.12.2008 N ЦЗ/01/08, в соответствии с которым истец (займодавец) предоставил заемщику 100 000 000 рублей до 31.12.2011, однако обязательства по возврату займа ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец начислил неустойку в размере, предусмотренном пунктом 4.2 договора (0,05 % от суммы займа на каждый день просрочки).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 исковые требования были удовлетворены в заявленном размере, заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было отклонено, с ответчика в пользу истца взысканы также расходы по госпошлине в размере 134 750 рублей и в доход федерального бюджета - 8 250 рублей госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 решение суда первой инстанции было отменено и производство по делу прекращено в связи с утверждением судом апелляционной инстанции мирового соглашения от 25.07.2013 в представленной сторонами спора редакции:

"1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 13 252 325 (Тринадцать миллионов двести пятьдесят две тысячи триста двадцать пять) рублей 02 копейки.

2. Указанная в п. 1 настоящего Соглашения сумма подлежит уплате Истцу Ответчиком в порядке, установленном Договором целевого займа от 08.12.2008 N ЦЗ/01/08 (далее - Договор), вместе с основной суммой займа.

6. Половина расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления по данному делу, возвращается из федерального бюджета в размере 67 375 рублей.

Ответчик обязуется в срок до "31" декабря 2013 г. уплатить истцу способом, предусмотренным в п. 2 настоящего мирового соглашения, следующие судебные расходы:

- 67 375 рублей государственной пошлины.

7. Никаких других претензий Истец к Ответчику не имеет.

8. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения (вынесения соответствующего определения) Девятым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

9. На основании настоящего мирового соглашения, утвержденного Девятым арбитражным апелляционным судом, производство по делу в силу ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит прекращению.

10. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст.142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

11. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

12. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела."

На основании утвержденного судом апелляционной инстанции мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы выдан истцу-взыскателю 14.10.2013 исполнительный лист АС N 005911470.

19.02.2014 Партнерство обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа, ссылаясь на неясность для ФССП России и кредитных организаций, в которые был представлен исполнительный лист, суммы, порядка и срока исполнения исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 в удовлетворении заявления Партнерства было отказано в связи с тем, что исполнительный лист выдан судом первой инстанции на основании утвержденного именно судом апелляционной инстанции мирового соглашения.

06.06.2014 и 08.08.2014 Партнерство обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о разъяснении положений исполнительного листа и порядка его исполнения и о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции от 30.07.2013, в удовлетворении которых определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 было отказано со ссылкой на отсутствие у суда права менять содержание мирового соглашения и толковать волю заключивших его сторон в порядке разъяснения судебного акта на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, Партнерство обратилось в арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность отказа суда в разъяснении, что было необходимо, так как условия мирового соглашения не были четкими и ясными и не отвечали признакам исполнимости, в связи с чем суд, их утвердивший, был обязан, по мнению заявителя, разъяснить свое постановление, и полагая нарушенным свое право на судебную защиту, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отзыва ответчика на кассационную жалобу истца-взыскателя не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Партнерства поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив на вопрос судебной коллегии о порядке согласования сторонами спора условий мирового соглашения, что текст мирового соглашения был представлен стороной ответчика и утвержден прежним руководителем истца, который в настоящее время уволен с должности генерального директора.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы Партнерства в отсутствие Общества.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Партнерства, обсудив доводы его кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции об отказе в разъяснении положений исполнительного листа и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 отмене по доводам кассационной жалобы истца не подлежит, поскольку доводы жалобы прямо указывают на несогласие истца с условиями утвержденного судом апелляционной инстанции 30.07.2013 мирового соглашения, утверждение которого постановлением от 30.07.2013 не было своевременно обжаловано никем из участвующих в деле лиц.

Полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление от 30.07.2013 и выданный на его основании исполнительный лист подлежащими разъяснению на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Партнерство не учитывает, что нормы пункта 1 указанной статьи допускают разъяснение судебного акта только при условии, если его содержание не будет изменено.

Вместе с тем, разъяснение тех положений постановления от 30.07.2013, которые, как было указано в заявлении Партнерства, вызывают затруднения при исполнении утвержденного судом апелляционной инстанции мирового соглашения, невозможно без изменения содержания принятого судебного акта, поскольку в мировом соглашении, заключенном сторонами спора 25.07.2013, действительно отсутствовало прямое указание суммы, подлежащей уплате ответчиком истцу, и сроков, в течении которых ответчик должен был исполнить взятые на себя обязательства.

При таких обстоятельствах разъяснение постановления от 30.07.2013 на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было невозможно.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение прав истца-взыскателя на судебную защиту не могут быть положены в основу вынесенного судом апелляционной инстанции определения от 02.10.2014, поскольку реализация принадлежащих сторонам процессуальных прав осуществляется самостоятельно, а истец правом на обжалование постановления от 30.07.2013, доводы о несогласии с которым заявлены в настоящей кассационной жалобе, своевременно не воспользовался.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения от 02.10.2014 отсутствуют, так как положения статьи 179 Кодекса судом апелляционной инстанции нарушены не были, в связи с чем кассационная жалоба Партнерства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А40-165720/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова