Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2015 г. N Ф05-16276/14 по делу N А40-35999/2014

г. Москва

29 января 2015 г.

Дело N А40-35999/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Борзыкина М. В., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Хоменко А.В. по доверенности от 20.01.2015 N Р/14-367,

от ответчика - Втулова М.Ю. по доверенности от 02.07.2014,

рассмотрев 22 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Диалог Групп"

на решение от 27 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н. П.,

на постановление от 16 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О. В., Кораблевой М. С., Тихоновым А. П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРОЙКА ЛИЗИНГ" (ИНН 7730513939, ОГРН 1047796764014)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Диалог Групп" (ИНН 7718554953, ОГРН 1047796764014)

о взыскание платы за пользование предметом лизинга

УСТАНОВИЛ: Общества с ограниченной ответственностью "ТРОЙКА ЛИЗИНГ" (далее ООО "ТРОЙКА ЛИЗИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Диалог Групп" (далее ООО "Диалог Групп", ответчик) о взыскании 1 674 245 руб. 53 коп. задолженности по уплате платежей за пользование предметом лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Диалог Групп" в пользу ООО "ТРОЙКА ЛИЗИНГ" взысканы 1 674 245 руб. 53 коп. задолженности, 29 742 руб. 45 коп. расходов по госпошлине.

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате платежей за пользование предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N ДиалГР-1 от 17.10.2006 в период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Диалог Групп" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы и не оценены доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: претензий от 10.12.2012, от 17.03.2014, в которых ответчик предлагал истцу принять предмет лизинга.

Заявитель жалобы указывает, что неоднократно обращался к истцу с требованием принять предмет лизинга и вывезти его с территории ООО "Диалог Групп", однако истец не принял никаких мер по его принятию. По мнению заявителя жалобы, с учетом вышеназванных совершенных им действий, направленных на возврат предмета лизинга, им надлежащим образом исполнено обязательство по возврату имущества после прекращения договора.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, а именно: копии двух претензий конкурсного управляющего ООО "Диалог Групп", адресованные ООО "Компания Розничного Кредитования. Лизинг", подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "Компания Розничного Кредитования. Лизинг" (в настоящее время переименовано в ООО "ТРОЙКА ЛИЗИНГ") (лизингодатель) и ООО "Диалог Групп" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДиалГР-1 от 17.10.2006, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО "ЭЛЕКТРОГРАФМАШ" оборудование и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, с последующим переходом права собственности на оборудование к лизингополучателю при выполнении им условий, предусмотренных договором.

Во исполнение условий названного договора лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга (автоматическую УФ-лакировальную машину GUVJ-1200) по акту приема-передачи от 19.12.2006.

Срок лизинга - 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи оборудования (раздел 2 договора) (то есть по 19.12.2009).

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (пп. 5 пункта 2 статьи 15).

Платежи по договору лизинга N ДиалГР-1 от 17.10.2006 предусмотрены графиком внесения лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-128533/12-38-345 установлено, что договор финансовой аренды (лизинга) N ДиалГР-1 от 17.10.2006 прекращен в связи с истечением срока лизинга.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Истец в настоящем иске заявил о взыскании 1 674 245 руб. 53 коп. задолженности по уплате платежей за пользование предметом лизинга в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (после прекращения действия договора финансовой аренды (лизинга) N ДиалГР-1 от 17.10.2006).

Пунктом 9.1 договора лизинга определен порядок возврата предмета лизинга после прекращения договора: лизингополучатель обязуется возвратить лизингодателю оборудование в место, которое будет указано лизингодателем в пределах г. Москвы, или в иное, согласованное сторонами в письменной форме, место, если иное не согласовано сторонами или не предусмотрено настоящим договором.

В деле имеется уведомление ООО "Компания Розничного Кредитования. Лизинг" N 415 от 19.07.2010, адресованное ООО "Диалог Групп", в котором лизингодатель просил возвратить предмет лизинга по адресу: г. Москва, ул. Тестовская, д. 10.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установил, что лизингополучатель ООО "Диалог Групп" предмет лизинга лизингодателю ООО "ТРОЙКА ЛИЗИНГ" не возвратил; двусторонний, оформленный истцом и ответчиком акт возврата предмета лизинга в деле отсутствует; у ответчика имеется обязательство по уплате платежей за пользование предметом лизинга за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, которая им не исполнена, задолженность составила 1 674 245 руб. 53 коп.

Поскольку вышеизложенные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика сумму задолженности по уплате платежей за пользование предметом лизинга.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы и не оценены доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, несостоятелен.

В соответствии со статьей 168 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом оценены доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: претензий от 10.12.2012, от 17.03.2014, в которых ответчик предлагал истцу принять предмет лизинга.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В деле имеется два экземпляра отзыва конкурсного управляющего ООО "Диалог Групп" на исковое заявление: первый экземпляр подан в суд в электронном виде, второй экземпляр - подлинный отзыв - представлен ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции. При этом к отзывам не приложены указанные в приложении к ним документы: претензии, направленные истцу, квитанции о направлении претензий истцу; доверенность представителя ответчика.

Учитывая, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 29 апреля 2014 года при рассмотрении по существу дела судом первой инстанции, представил подлинный отзыв на иск, о чем указано в протоколе от 29 апреля 2014 года, у ответчика имелась возможность представить в дело дополнительные доказательства, указанные в приложении к отзыву.

Девятый арбитражный апелляционный суд не установил наличия уважительных причин непредставления в суд первой инстанции вышеназванных дополнительных доказательств, в связи с чем в их принятии отказал. Нарушений норм процессуального права, в том числе тех, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не имеется.

Довод ответчика об уклонении истца (лизингодателя) от принятия предмета лизинга, не подтвержден документально.

Как сказано выше, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условиями договора финансовой аренды (лизинга) N ДиалГР-1 от 17.10.2006 обязанность по возврату предмета лизинга лежит на лизингополучателе. Доказательства, подтверждающие, что ответчик заявлял о готовности возвратить предмет лизинга по указанному истцом адресу (что обязался совершить лизингополучатель в соответствии с пунктом 9.1 договора), не представлены.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку Обществу с ограниченной ответственностью "Диалог Групп" при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 2 000 руб. пошлины по жалобе в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года по делу N А40-35999/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диалог Групп" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

М. В. Борзыкин А. А. Дербенев