Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2015 г. N Ф05-13981/14 по делу N А40-39756/2014

г. Москва

29 января 2015 г.

Дело N А40-39756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Филимонов С.Г., дов. от 22.12.2015

от ответчика - Яровая Е.А., дов. от 25.04.2014 N 04-25/04/С4

рассмотрев в судебном заседании 22 января 2015 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Е" на решение от 18 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Дудкиным В.В. и постановление от 26 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н., по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Е" (Москва, ОГРН 1077763331733)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пламя" (Москва, ОГРН 1047796938507)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Е" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Пламя" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 02.11-П.РД от 29.07.2011 г. в размере 598 994 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил суд оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.07.2011 г. между ООО "Пламя" (заказчик) и ООО "Е" (исполнитель) заключен договор N 02.11-П.РД на выполнение проектных работ, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 15.06.2012 г., согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства разработать по заданию, утвержденном заказчиком, документацию на стадиях проекта (П) и рабочая документация (РД), а также выполнить обязательства по ведению авторского надзора объектом разработки проектной документации является строительство второй очереди застройки по адресу: Московская область, ленинский район, Соседский сельский округ, вблизи пос. Мамыри, уч. 74/1. Вторая очередь состоит из следующих объектов: Многофункциональный торговый, деловой, развлекательный центр "Лотос-Сити-2"; Гостиница площадью 100 000 кв.м.; Складской терминал (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору является твердой и определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, в сумме 9 326 400 долларов США (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора оплата производится в следующем порядке:

- в течение 5 банковских дней со дня подписания договора заказчик производит предварительную оплату в размере 40% от стоимости и разработки стадии проекта;

- расчеты за выполненную работу последующих этапов/подэтапов производятся заказчиком в размере их договорной цены с учетом авансового платежа в размере 40% от стоимости выполненного этапа/подэтапа, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу/подэтапу;

- оплата услуг по авторскому надзору осуществляется ежемесячно на основании подписанного сторонами Акта об оказанных услугах и выставленного счета в сумме 23 600 долларов США.

Согласно разделу 3 договора, сдача и приемка выполненных работ осуществляется по этапам/подэтапам, состав и сроки которых определяются календарным планом выполнения и оплаты работ. Приемка работ заказчиком осуществляется в течение 5-ти банковский дней, с момента получения документации.

Дополнительным соглашением стороны согласовали дополнительный раздел проекта, который не включен в договор, а именно - эскизный проект интерьеров Многофункционального торгового, делового, развлекательного цента "Лотос-Сити-2" площадью 475 474 м2, гостиницы, площадью 123.520 м2, по адресу: Московская область, ленинский район, Соседский сельский округ, вблизи пос. Мамыри, уч. 74/1.

В соответствии с Дополнительным соглашением исполнитель обязался выполнить Эскизный проект интерьеров и передать результаты выполненных работ в распоряжение заказчика в срок до 25.09.2012 г., что оформляется двусторонним актом приема-сдачи (п. 1.2 дополнительного соглашения).

Стороны согласовали дополнительную стоимость работ по выполнению Эскизного проекта интерьеров в размере 598 994 долларов США (п. 1.3 Дополнительного соглашения).

Согласно п. 1.4 Дополнительного соглашения, заказчик обязуется уплатить исполнителю указанную в п. 1.3 денежную сумму в следующем порядке:

- авансом 50% от стоимости работ в сумме 299 497 долларов США в течение 5 банковских дней с момента заключения дополнительного соглашения;

- окончательный расчет 50% от стоимости работ в сумме 299 497 долларов США в течение 5 банковский дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи результата выполненных работ.

Как указывает истец в исковом заявлении, по заказу ООО "Пламя" ООО "Е" были выполнены работы и подготовлен эскизный проект интерьеров, а также составлен акт выполненных работ N 82 от 20.11.2013 г., который был передан в адрес ООО "Пламя" с сопроводительным письмом N ЛС111 от 28.11.2013 г.

В качестве подтверждения передачи проектной документации истец ссылается на передачу четырех экземпляров эскизного проекта интерьеров по накладной N ЛС 503 от 28.11.2013 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что выполненные работы ответчиком не оплачены, вследствие чего задолженность ответчика составила 3 500 000 руб., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указано судом, представленная в материалы дела копия накладной N ЛС 503 от 28.11.2013 г. не может являться допустимым и относимым доказательством по смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как согласно накладной получателем документации выступил Сударушкин А.Ф., который на момент подписания указанных накладных не являлся работником ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик отрицает получение от истца результата работ, иных доказательств передачи ответчику результата работ истец не представил, сам результат работ истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлен, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта выполнения спорных работ и передачи их результата ответчику.

Представленный истцом акт сверки (л.д. 61) не может быть расценен судом в качестве доказательства признания долга ответчиком, так как он не подписан исполнительным органом ответчика или лицом, имеющим полномочия действовать от имени ООО "Пламя".

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не затребовал у него результат выполненных работ, признается несостоятельным, поскольку противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года по делу N А40-39756/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л.Новоселов Л.А.Тутубалина