Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2015 г. N Ф05-16041/14 по делу N А40-150183/2013

г. Москва

30 января 2015 г.

Дело N А40-150183/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Маричева Л.Б. - доверенность от 19.01.2015.,

от ответчика: Березнев Я.М. - доверенность от 03.04.2014.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 29 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПромСпецСтрой"

на решение от 19.06.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 19.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "ПромСпецСтрой"

к Министерству обороны РФ

третье лицо: Федеральное казенное учреждение - войсковая часть 34103

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 35 749 766 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 26 февраля 2009 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 65-09/10НР на выполнение работ по рекультивации боевых стартовых позиций после ликвидации шахтных пусковых установок, зданий и сооружений в войсковой части 34103 г. Нижний Тагил Свердловской области. По условиям контракта исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить. Работы выполняются исполнителем в полном объеме в соответствии с требованиями технического задания являющегося неотъемлемой частью контракта. Стоимость работ составляет 68 410 000 руб.

Статьей 11 контракта предусмотрено, что при выполнении работ заказчик в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на 10% предусмотренный контрактом объем работ, при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик, по согласованию с исполнителем, вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на 10% такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом. Вышеназванные изменения оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, и являются неотъемлемой частью контракта.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что выполненные им дополнительные работы по контракту ответчиком не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Судами при рассмотрении спора правомерно применены положения статьей 15, 183, 309, 310, 393, 702, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

На основании указанных выше норм права, судами обоснованно указано, что выполнение работ и оказание услуг вне государственного контракта, не влечет возникновение обязательства. Заключение дополнительных соглашений истцом также не доказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска обоснованно исходили из того, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства необходимости проведения спорных работ сверх работ по контракту, их выполнение истцом.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года по делу N А40-150183/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В. Нечаев Д.И.Плюшков