Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2015 г. N Ф05-16640/14 по делу N А41-18657/2014

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 января 2015 г.

Дело N А41-18657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Завьялова П.А. - доверенность от 01 июля 2014 года,

от ответчика: Дятлов М.П. - доверенность от 12 января 2015 года,

рассмотрев 27 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройТехника" Демиденко Ю.Н. на решение от 17 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Неяскиной Е.А., на постановление от 09 октября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К., по делу N А41-18657/2014

по иску ООО "СтройТехника" (ОГРН: 1057748782497)

к ООО "СК "Самори" (ОГРН: 1035002008601)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехника" (далее - ООО "СтройТехника") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Самори" (далее - ООО "СК "Самори") о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 960 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2014 по делу N А41-18657/2014, оставленным без изменения Десятым арбитражным апелляционным судом от 09.10.2014, исковые требования ООО "СтройТехника" удовлетворены частично, а именно: с ООО "СК "Самори" в пользу ООО "СтройТехника" взыскано неосновательное обогащение в сумме 103 692 руб. В остальной части иска отказано.

ООО "СтройТехника" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "СК "Самори" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО "СтройТехника" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "СК "Самори" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 22.03.2012 между ООО "СК "Самори" (поставщик) и ООО "СтройТехника" (покупатель) заключен договор поставки N 01/АБС-12, по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю асфальтобетонную смесь в количестве, ассортименте, по ценам и срокам, определенным настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

20.02.2013 ООО "СК "Самори" (поставщик) и ООО "СтройТехника" (покупатель) заключили договор поставки N АБС2-02/13 по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю асфальтобетонную смесь в количестве, ассортименте, по ценам и срокам, определенным настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Как указывает ООО "СтройТехника" в адрес ООО "СК "Самори" платежными поручениями N 91 от 21.02.2013, N 226 от 29.03.2013, N 284 от 11.04.2013, N 291 от 16.04.2013, N 300 от 17.04.2013 были перечислены денежные средства в общем размере 8 750 000 руб. В указанных платежных поручениях в назначении платежа указано: "Оплата за асфальтобетонную смесь по договору поставки N АБС2-02/13 от 20.02.2013" и "текущий платеж за период с 01.03.13 по 31.03.13 за асфальтобетонную смесь по договору поставки N АБС2-02/13 от 20.02.2013".

Истцом в адрес Ответчика платежными поручениями N 312 от 22.03.2012, N 350 от 05.04.2012, N 387 от 11.04.2012, N 420 от 17.04.2012, N 534 от 05.05.2012, N 835 от 06.07.2012, N 897 от 16.07.2012, N 906 от 18.07.2012, N 973 от 30.07.2012, N 984 от 01.08.2012, N 972 от 02.08.2012, N 1025 от 08.08.2012, N 1027 от 10.08.2012, N 1555 от 22.10.2012, N 1646 от 09.11.2012, N 1822 от 14.12.2012, N 897 от 29.12.2012 были перечислены денежные средства в общем размере 18 210 000 руб. В назначении платежа к указанным платежным поручениям значится: "оплата за асфальтобетонную смесь по договору поставки N 01/АБС-12 от 22.03.2012".

При этом, договоры поставки N 01/АБС-12 от 22.03.2012 и N АБС2-02/13 от 20.02.2013 у Истца отсутствуют, товарные накладные, доказывающие поставку в адрес истца также отсутствуют.

Считая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждается поставка ответчиком на сумму 26 856 308 руб. и оплата истцом товара на сумму 26 960 000 руб. Доказательств поставки товара на сумму 103 692 руб. не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Судами установлено, что исполняя принятые обязательства ООО "СК "Самори" поставило истцу товар на общую сумму 26 856 308 руб., что подтверждается товарными накладными подписанными сторонами (том 1 л.д. 149-250, том 2 л.д. 1-89). ООО "СтройТехника" в адрес ответчика платежными поручениями перечислены денежные средства по договорам за поставку продукции в сумме 26 960 000 руб. (том 1 л.д. 83-103).

Установив отсутствие доказательств отгрузки продукции на сумму 103 692 руб., суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данная денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика указанном размере.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно произвел взаимозачет встречных обязательств был предметом рассмотрения судами и правомерно отклонен как не подтвержденный соответствующими доказательствами и не опровергнутый в надлежащем порядке.

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта поставки ответчиком асфальтобетонной смеси истцу, судом не принимается, как противоречащий материалам дела.

Оспаривая полномочия представителей на подписание товарных накладных и приемку продукции, истец при этом не оспаривает сам факт получения им поставленной продукции.

Ссылка кассационной жалобы на отсутствие оригинала одного из договоров, что свидетельствует о недоказанности факта поставки продукции судом не принимается, поскольку факт поставки подтверждается допустимыми доказательствами - товарными накладными.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Поскольку ООО "СтройТехника" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с него подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года по делу N А41-18657/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройТехника" (ОГРН 1057748782497) в доход федерального бюджета РФ 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.В. Жуков