Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2015 г. N Ф05-16521/14 по делу N А40-824/2014

г. Москва

30 января 2015 г.

Дело N А40-824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кузьмин А.В. - N 22 от 31 декабря 2014 года,

от ответчика: Воронович А.В. - доверенность N 199 от 28 августа 2013 года,

рассмотрев 26 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Силовые машины"

на решение от 23 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Хатыповой Р.А.,

на постановление от 13 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-824/2014 по иску

ОАО "ТЯЖМАШ" (ИНН: 6325000660)

к ОАО "Силовые машины" (ИНН: 7702080289)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ТЯЖМАШ" (далее - ОАО "ТЯЖМАШ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - ОАО "Силовые машины", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 031464/030916-0329 от 20.10.2003 в размере 469 995 долларов США, договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 22 559,76 долларов США, задолженности по договору N 040084/030916-0329 от 15.01.2004 в размере 18 570 долларов США, договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 891,36 долларов США, по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации в рублях на дату вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-824/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, исковые требования удовлетворены.

ОАО "Силовые машины" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ОАО "Силовые машины" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "ТЯЖМАШ" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между ОАО "ТЯЖМАШ" (поставщик) и ОАО "Силовые машины" (покупатель) были заключены договоры поставки N 031464/030916-0329 от 20.10.2003 (далее - Договор N 1), N 040084/030916-0329 от 15.01.2004 (далее - Договор N 2).

В соответствии с п. 1 Договора N 1 истец обязался разработать техническую и товарно-сопроводительную документацию, изготовить, укомплектовать и поставить вспомогательное оборудование для использования с котлами, включая комплектующие его изделия, а также запасные части согласно приложению N 1 для энергоблока 300 МВТ ТЭС "Уонг Би" (Вьетнам) на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные данным договором, а ответчик обязался принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями данного договора.

Истцом осуществлена поставка оборудования, комплектующих и запасных частей для использования с котлами для ТЭС "Уонг Би", что подтверждается товарными накладными и заявителем по существу не опровергается.

Согласно п. 5.1 Договора N 1 общая цена оборудования составила 4 699 950 долларов США.

Пунктом 6.1.3 Договора N 1 установлено, что 5% от цены договора по п.5.1, что составляет 234 997,50 долларов США, выплачивается ответчиком против счета истца банковским переводом в течение 45 дней с даты подписания с инозаказчиком акта временной приемки - 26 марта 2006 года.

Пунктом 6.1.4 Договора N 1 установлено, что 5 % от цены договора по п. 5.1., что составляет 234 997,50 долларов США, выплачивается ответчиком против счета истца банковским переводом в течение 45 дней с даты подписания с инозаказчиком акта окончательной приемки - 26 марта 2008 года.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств, установленных п. 6.1.3 и 6.1.4 Договора N 1, суду представлено не было.

В соответствии с п. 1 Договора N 2 истец обязался разработать техническую и товарно-сопроводительную документацию, изготовить, укомплектовать и поставить краны мостовые, включая комплектующие их изделия, а также запасные части согласно приложению N 1 для энергоблока 300 МВТ ТЭС "Уонг Би" (Вьетнам) на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные данным договором, а ответчик обязался принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями данного договора.

27.06.2005 истцом осуществлена поставка оборудования, что подтверждается товарной накладной в материалах дела.

В соответствии с п. 5.1 Договора N 2 общая цена оборудования, поставляемого по данному договору, составляет 371 400 долларов США.

Пунктом 6.1.4 Договора N 2 установлено, что 5% от цены настоящего договора по п. 5.1, что составляет 18 570 долларов США, выплачивается ответчиком против счета истца банковским переводом в течение 45 дней с даты подписания с инозаказчиком акта окончательной приемки - 26 марта 2008 года.

Согласно п. 10.1 Договоров N N 1, 2, договоры вступают в силу с момента подписания обеими сторонами и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного оборудования, за ОАО "Силовые машины" возникла задолженность по вышеуказанным договорам в размере 488 565 долларов США, что послужило основанием для обращения ОАО "ТЯЖМАШ" с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по договорам N 031464/030916-0329 от 20.10.2003 и N 040084/030916-0329 от 15.01.2004.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены не были, судами обоснованно указано о правомерности заявления истцом требования о взыскании неустойки на основании пунктов 8.4 Договоров в сумме 23 451,12 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения.

Расчеты неустойки проверены судами и признаны правильными.

Судами учтено, что ходатайств об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности и о подписании актов сверок неуполномоченным лицом, были предметом рассмотрения судами и отклонены как не подтвержденные соответствующими доказательствами и не опровергнутые в надлежащем порядке.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами установлено, что стороны подписывали акты сверок взаиморасчетов по состоянию на 01.12.2009, на 01.12.2010 (экземпляр акта получен истцом 19.01.2011 за N 297 от 19.01.2011), в которых ответчик признавал за собой наличие задолженности по договорам.

Указанные акты сверок скреплены печатью ответчика.

В соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Принимая во внимание, что указанные акты сверок не только исходят от ответчика и подписаны им, но на них имеется оттиск печати данной организации, суды пришли к обоснованному выводу о подписании актов сверок уполномоченным на то лицом.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

На основании вышеуказанного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года по делу N А40-824/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Силовые машины" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Буянова В.А. Черпухина