Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2015 г. N Ф05-16014/14 по делу N А40-144702/2013

г. Москва

30 января 2015 г.

Дело N А40-144702/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Алимаев Р.А. доверенность от 22.08.2014 г. N 212/1/4124

от ответчика - Сищук И.Т. доверенность от 12.01.2015 г. N 770-юр/1

рассмотрев 28 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "СНПО "Элерон"

на решение от 23 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 25 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.

по иску Минобороны России (Москва ОГРН 1037700255284)

о взыскании неустойки

к ФГУП "СНПО "Элерон" (Москва ОГРН 1027700326785)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 2 434 221 руб. 74 коп. неустойки по государственному контракту от 26.03.2005 N 830.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года с предприятия в пользу Минобороны России взыскано 600 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту и наличия оснований для уменьшения взыскиваемой с предприятия неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине обеих сторон, в связи с чем предприятие указывает на то, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка должна быть уменьшена на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи заявитель жалобы обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 26.03.2005 между Минобороны России (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен государственный контракт N 830, по которому исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторские работы, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работы по контракту составляет 60 000 000 руб.

Условиями контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2008 N 9 к контракту) установлены следующие сроки выполнения работ: по этапу N 4.5 ОКР в срок до 31.07.2009; по этапу N 4.7 ОКР до 30.06.2009 года; по этапу N 5.2 ОКР до 30.09.2009; по этапу N 5.3 ОКР до 30.09.2009; по этапу N 5.4 ОКР до 31.03.2009; по этапу N 5.5 ОКР до 30.09.2009; по этапу N 6.2 ОКР до 30.11.2009; по этапу N 6.3 ОКР до 30.11.2009; N 6.4 ОКР до 30.06.2009; по этапу N 6.5 ОКР до 30.11.2009.

Пунктом 49 контракта предусмотрено, что за нарушение исполнителем срока выполнения этапа ОКР начисляется неустойка в размере 0,05% от контрактной цены этапа ОКР за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что работы по контракту выполнены ответчиком с нарушением установленных сроков, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с предприятия договорной неустойки.

При этом размер взыскиваемой с ответчика неустойки обоснованно уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине обеих сторон подлежит отклонению, поскольку судом первой и апелляционной инстанций установлено, что по вине истца были нарушены сроки выполнения работ только по этапам N N 4.5 и 4.7, при том, что данное обстоятельство учтено судом при принятии обжалуемых решения и постановления.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-144702/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина