Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2015 г. N Ф05-14876/14 по делу N А40-186716/2013

г. Москва

30 января 2015 г.

Дело N А40-186716/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Голованов Я.И. - доверенность от 06.10.2014 рег N 3-447, Юрчук И.В. - доверенность от 31.01.2014 рег.N 1-99,

от ответчика - Эргешов В.Н. - доверенность от 07.05.2014 N 2783-Ю,

рассмотрев 23 января 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение от 28 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 09 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.. Лаптевой О.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295)

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

(ОГРН 1037701021841)

о взыскании денежных средств в сумме 113 697 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России или ответчик) о взыскании убытков в сумме 113 697 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судами не учтено, что ОАО "РЖД" не составило коммерческие акты, подтверждающие образование недостачи груза и её размер на территории Российской Федерации по вине ФГП ВО ЖДТ России, что решение претензионного совещания не отражает реальную, подтвержденную коммерческими актами, степень вины каждой из трех разделивших ответственность за убытки дорог, не содержит мотивов принятия такого решения, не имеет преюдициального значения для настоящего спора и не освобождает истца от доказывания исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.02.2012 между грузоотправителем ООО "Транс-Групп" и железной дорогой был заключен договор международной перевозки груза (сахар-песок), следовавшего в вагоне N 23650922 от станции Борщев Украинской железной дороги до станции Бишкек-1 Киргизской железной дороги транзитом через территорию Российской Федерации путем составления транспортной железнодорожной накладной N 37553781. Грузополучателем по договору выступал ООО "Тамаск Кант".

Судом установлено, что по российским железным дорогам сопровождение груза в вагоне N 23650922 осуществлялось представителями ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на всем пути следования, что подтверждается отметкой в транспортной железнодорожной накладной N 37553781, а также приемо-сдаточными актами (КЭУ-5) N 150/0 от 05.03.2012.

Соглашением "О порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом" от 08.10.2009 N 935, заключенного между ОАО "РЖД" и ФГП "ВО ЖДТ РФ" (далее - Соглашение от 08.10.2009 N 935), предусмотрено, что передача вагонов, контейнеров между сторонами при перевозках импортных грузов на входных пограничных передаточных станциях осуществляется перевозчиком охране (п. 3.1.3).

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения передача вагонов, контейнеров с грузами, в том числе перевозимых под таможенным контролем, между перевозчиком и охраной, предусмотренная пунктами 3.1.1 - 3.1.6 соглашения, осуществляется по приемосдаточным актам формы КЭУ-5.

Судом установлено, что 05.03.2012 вагон N 23650922 принят ОАО "РЖД" от железных дорог Украины с актом общей формы ст. Гуково N 3/784 от 05.03.2012 и актом общей формы ст. Дебальцево N 0357 от 04.08.2012 г., удостоверяющим, что справа не обварен болт дверной закидки (не вынимается, не прокручивается) и сдан ведомственной охране под сопровождение по приемо-сдаточному акту N 150/0 от 05.03.2012, подписанному охраной без замечаний.

Доказательств направления перевозчику разногласий или возражений со ссылкой на недостачу, выявленную, по мнению ответчика, на основании акта общей формы N 3/784 от 05.03.2013, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

На проверке состояния и массы груза при приемо-сдаточных операциях, как того требует п. 3.6 соглашения, ответчик не настоял, в связи с чем оснований для составления коммерческого акта не имелось.

Согласно п. 1 статьи 33 СМГС железная дорога, уплатившая возмещение за частичную утрату груза, имеет право получения от других железных дорог, участвующих в перевозке, выплаченного возмещения.

В соответствии с Приложением 2 к СМГС об особенностях применения отдельных норм СМГС требования о возмещении, вызывающие споры между железными дорогами, подлежат рассмотрению на претензионных совещаниях.

Судом установлено, что Решением претензионного совещания, состоявшемся в мае 2013 года в г. Юрмала (Латвия), на ответственность ОАО "РЖД" была отнесена сумма 3 484 долларов США, согласно протоколу N 6 от 27.05.2013.

30.06.2013 сумма, составляющая 3289,02 швейцарских франка, пересчитанная истцом по курсу на 30.06.2013 - дату списания с расчетного счета ОАО "Российские железные дороги" в пользу ГП "НХ Кыргыз темир жолу", предъявленная истцом в качестве убытков на основании п.7.2 Соглашения N 935.

Согласно пункту 7.2 Соглашения от 08. 10. 2009 N 935, ответственность за убытки, связанные с утратой, недостачей, повреждением грузов, а также с

административными штрафами, взысканными государственными органами за административные правонарушения, возникшие в связи с утратой груза, перевозимого в международном сообщении и связанную с этим утрату средств идентификации, возлагается на сторону, принявшую вагоны, контейнеры с грузом с учетом требований, установленных в разделе 3 соглашения, если при передаче вагонов, контейнеров с грузами ею не были установлены коммерческие неисправности, ставшие причиной утраты груза, а также, если по имеющимся материалам, приложенным к претензии, не доказан факт наличия убытков, их размер и ответственность другой стороны.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

С учетом установленного и на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и Соглашения от 08.10.2009 N 935 суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на статью 119 Устава не может быть принята во внимание, поскольку ответчик не приводит обстоятельств, которые указаны в данной норме и которые имели место для составления коммерческого акта.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-186716/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Е.Ю.Воронина Л.А.Новосёлов