Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-32209/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-186716/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года

по делу N А40-186716/13, принятое судьей О.В. Дубовик

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

(ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105)

о взыскании денежных средств в сумме 113 697 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Голованов Я.И. (по доверенности от 25.03.2014)

от ответчика: Эргешов В. Н (по доверенности от 07.05.2014)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании убытков в сумме 113 697 руб. 47 коп.

Решением суда от 28 мая 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу о доказанности юридического состава для взыскания убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не установил, на основании какого договора ответчиком оказывались услуги по охране, суд не принял во внимание акт общей формы N 3/784 от 05.03.2013 г., из которого следует, что недостача груза образовалась до принятия груза под охрану, не учел, что перевозчиком не составлен коммерческий акт, взыскал в составе убытков сумму, эквивалентную 412 долларам США, взысканную по решению Межрайонного суда г. Бишкека от 29.11.2012 г. по делу N ЭД-2565/12мбс4.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 28 мая 2014 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 29.02.2012 г. между грузоотправителем ООО "Транс-Групп" и железной дорогой был заключен договор международной перевозки груза (сахар-песок), следовавшего в вагоне N 23650922 от станции Борщев Украинской железной дороги до станции Бишкек-1 Киргизской железной дороги транзитом через территорию Российской Федерации путем составления транспортной железнодорожной накладной N 37553781. Грузополучателем по договору выступал ООО "Тамаск Кант".

По Российским железным дорогам сопровождение груза в вагоне N 23650922 осуществлялось представителями ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на всем пути следования, что подтверждается отметкой в транспортной железнодорожной накладной N 37553781, а также приемо-сдаточными актами (КЭУ-5) N 150/0 от 05.03.2012 г.

В связи с тем, что данная перевозка являлась международной, ее правовое регулирование осуществляется нормами Соглашения о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) от 01.11.1951 г., а в части, не урегулированной данными нормами, согласно статье 36 СМГС - внутренними законами и правилами соответствующей страны.

В соответствии с пунктом 4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, (утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 38) грузополучателей при перевозке транзитных грузов в международном сообщении со сменным сопровождением по территории Российской Федерации их непрерывное сопровождение осуществляется с момента передачи груза перевозчиком ведомственной охране на входной пограничной передаточной станции до момента отправления груза с выходной пограничной передаточной станции; передача грузов осуществляется на основании приемосдаточных актов формы КЭУ-5.

05.03.2012 г. вагон N 23650922 принят ОАО "РЖД" от железных дорог Украины с актом общей формы ст. Гуково N 3/784 от 05.03.2012 г. и актом общей формы ст. Дебальцево N 0357 от 04.08.2012 г., удостоверяющим, что справа не обварен болт дверной закидки (не вынимается, не прокручивается) и сдан ведомственной охране под сопровождение по приемо-сдаточному акту N 150/0 от 05.03.2012 г.

Между ОАО "РЖД" и ФГП ВО ЖДТ России заключено соглашение о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 08.10.2009 N 935 (далее - Соглашение N 935), которое регулирует порядок взаимодействия сторон при перевозках грузов в вагонах и контейнерах железнодорожным транспортом, осуществляемых перевозчиком и сопровождаемых и охраняемых охраной; порядок взаимодействия сторон при предъявлении и рассмотрении претензий друг к другу о возмещении убытков перевозчика, связанных с утратой, недостачей, повреждением грузов; порядок взаимодействия сторон при возмещении убытков, понесенных перевозчиком от уплаты таможенных платежей, а также штрафов, взысканных государственными органами за административные правонарушения, возникшие из-за утраты грузов (подпункты 1.1.1-1.1.3 соглашения).

Согласно п. 3.5. Соглашения N 935 под коммерческими неисправностями вагона, или контейнера понимаются: неисправное состояние запорно-пломбировочных устройств (далее - ЗПУ), пломб, несоответствие номеров контрольных знаков на ЗПУ, пломбах, указанным в перевозочных документе, наличие доступа к грузу через люки вагона, прорубы, проломы в кузове вагона, контейнера, а также утрата груза на открытом железнодорожном составе.

В соответствии с п. 3.6 Соглашения, в случаях, когда при передаче между Сторонами, согласно пункту 3.1 настоящего Соглашения, вагонов, контейнеров с грузами обнаружены коммерческие неисправности вагона, контейнера, требующие проверки состояния и массы и количества мест груза, результаты проверки отражаются в акте формы КЭУ-5, который подписывается уполномоченными представителями Перевозчика и Охраны.

В случае несогласия с содержанием приемо-сдаточного акта формы КЭУ- 5 Охрана обязана подписать приемо-сдаточный акт, записав напротив подписи "с разногласиями" и предоставить Перевозчику свои разногласия или возражения.

Если в результате проверки состояния и массы груза при приемо-сдаточных операциях Сторонами будут обнаружены обстоятельства, вызывающие необходимость составления коммерческого акта, Перевозчик в порядке, установленном Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18 -ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и Правилами составления, актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 45, составляет коммерческий акт, о чем делает отметку в транспортной железнодорожной накладной.

Между тем, приемо-сдаточный акт КЭУ-5 на станции передачи Гуково СКВ железой дороги подписан охраной без замечаний.

Доказательств направления перевозчику разногласий или возражений со ссылкой на недостачу, выявленную, по мнению ответчика, на основании акта общей формы N 3/784 от 05.03.2013 г., ответчик не привел (ст.65 АПК РФ).

На проверке состояния и массы груза при приемо-сдаточных операциях, как того требует п. 3.6 соглашения, ответчик не настоял, в связи с чем оснований для составления коммерческого акта не имелось.

В соответствии с пунктом 7.2 Соглашения N 935 ответственность за убытки, связанные с утратой, недостачей, повреждением грузов, возлагается на сторону, принявшую вагоны, контейнеры с грузом с учетом требований, установленных в разделе 3 настоящего Соглашения, если при передаче вагонов, контейнеров с грузом ею не были установлены коммерческие неисправности, ставшие причиной утраты груза.

При таких обстоятельствах ответчик не доказал, что недостача возникла до принятия груза под охрану относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами (ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

Решением претензионного совещания, состоявшемся в мае 2013 г. в г. Юрмала (Латвия). На ответственность ОАО "РЖД" была отнесена сумма 3 484 долларов США, вышеназванное решение претензионного совещания было оформлено протоколом N 14 от 30.05.2013 г.

Именно данная сумма, составляющая 3 289,02 швейцарских франка, пересчитанная истцом по курсу на 30.06.2013 г. - дату списания с расчетного счета ОАО "Российские железные дороги" в пользу ГП "НХ Кыргыз темир жолу" правомерно предъявлена истцом в качестве убытков на основании п. 7.2 Соглашения N 935, не ограничивающего размер ответственности охраны только возмещением действительной стоимости груза.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года по делу N А40- 186716/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева