Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2015 г. N Ф05-16194/14 по делу N А40-170050/2013

город Москва

30 января 2015 г.

Дело N А40-170050/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Дикий А.А, по дов. от 26.08.2014

рассмотрев 28 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Чертаново Северное"

на решение от 25 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.Р. Беловой,

на постановление от 09 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, г. Москва)

к ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Чертаново Северное" (ОГРН 1037700102186, г. Москва)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с иском к Государственному унитарному предприятию г.Москвы "Дирекция единого заказчика района Чертаново Северное" о взыскании основного долга в размере 74 090 056 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 563 789 руб. 93 коп.

Определением суда от 23.05.2014 в связи с оплатой суммы основного долга судом принят отказ ОАО "МОЭК" от иска в порядке ст. 49 АПК РФ к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Северное о взыскании основного долга в размере 3 481 277 руб. 99 коп., производство в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Чертаново Северное" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд применил закон не подлежащий применению, а именно положения ст. 395 ГК РФ, поскольку задолженность оплачена своевременно, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали начислению.

По утверждению заявителя суд не принял во внимание с учетом положений ст. 313 ГК РФ условие п.4.4. договора о том, что оплата осуществлялась не только денежными средствами ответчика, но и средствами населения поступивших через систему ЕИРЦ на счет ОАО "МОЭК".

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными, дело подлежащим отмене с передачей на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом - ОАО "МОЭК" (Поставщик) и ответчиком - ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Чертаново Северное" (Абонент) заключен договор N 06.545050-ГВ поставки горячей воды с дополнительным соглашением и приложениями к нему, согласно п. 1.1 которого предметом договора, в соответствии со ст. 539-548 ГК РФ, "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, является поставка поставщиком горячей воды через присоединенные сети горячего водоснабжения Абоненту и оплата ее Абонентом на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 541,431,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности истцом просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства за спорный период.

Представленный истцом расчет признан судами обоснованным.

Между тем выводы судов, касающиеся доказанности исковых требований, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем с кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Суд ссылаясь на условия п. 4.3. и 4.6 договора указал, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом. Однако ответчик в нарушение условий договора и принятых на себя обязательств, поставленную горячую воду оплатил несвоевременно, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой о задолженности по выставленным счетам (л.д. 95-97, т. 2; л.д. 44-47, т. 3).

Вместе с тем, возражения ответчика со ссылкой на ст. 313 ГК РФ и п. 4.4. договора судом не проверены.

В соответствии с пунктом 4.4 договора N 06.545050-ГВ денежные средства, перечисленные населением и юридическими лицами за горячую воду через систему ЕИРЦ и поступающие на расчетный счет поставщика, последний принимает в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет исполнения денежных обязательств потребителя (абонента) по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Расчеты потребителей за услуги отопления и горячего водоснабжения осуществляются через систему ЕИРЦ (ГУ ИС), порядок деятельности которых определен постановлениями Правительства Москвы от 25 июня 2002; 476-ПП "О создании Единых информационно-расчетных центров" и от 29 июля 2003 N 617-ПП "О работе единых информационно-расчетных центров (ЕИРЦ) и мерах по совершенствованию их деятельности", от 24 апреля 2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" с 2002 года.

Между ЕИРЦ, ОАО "МОЭК", ГУП ДЕЗ района Чертаново-Северное и АКБ "Банк Москвы" был заключен четырехсторонний договор от 11 января 2007 N 25-700/53/16 (представленный в материалах дела), в соответствии с которым ОАО "МОЭК" обязано принимать перечисляемые Банком Москвы денежные средства, внесенные плательщиками.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как утверждает ответчик, ссылаясь на представленный в суд первой инстанции, приложенный к отзыву на иск контррасчет (том 2 л.д. 100-127), с учетом ежемесячных начислений и оплат от населения, согласно заверенных ЕИРЦ рамках четырехстороннего договора, а также ведомостям ОАО "МОЭК" сумма, указанная в исковом заявлении была полностью оплачена своевременно.

Вместе с тем, представленные ответчиком данные судом не исследованы и оценка в судебном акте приведенному ответчиком расчету и доводам об отсутствии просрочки в перечислении денежных средств не дана.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, суд не проверил также возражения ответчика о неправомерности отнесения истцом платежей, поступивших в период с февраля 2013 года по май 2014 в счет погашения сумм по выставленным счетам за период с февраля по август 2013 года (спорный период).

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако указанные судебные акты нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, проверить наличие или отсутствие просрочки исполнения денежного обязательства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года по делу N А40-170050/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева