Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2015 г. N Ф05-16397/14 по делу N А40-34119/2014

г. Москва

30 января 2015 г.

Дело N А40-34119/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "ЗАРТЕКС" (ОГРН 1131690061876) - не явился, извещен

от ответчика Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) -не явился, извещен.

рассмотрев 26 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЗАРТЕКС"

на решение от 23.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 06.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М.,

по иску ООО "ЗАРТЕКС"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАРТЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило взыскать с Российского Союза Автостраховщиков стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из того, что истцом не доказан факт причинения ущерба в заявленной сумме и размер не возмещенного ущерба о взыскании которого предъявлен иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЗАРТЕКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что согласно решению суда основанием к отказу в иске послужило то обстоятельство, что истец в судебном заседании по требованию суда не смог предоставить подлинники материалов административного дела.

Однако, согласно определению арбитражного суда от 24 апреля 2014 года в материалах дела имеются все необходимые документы, суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству, указав на обязательность явки представителя истца.

Таким образом, как полагает заявитель, судом не запрашивались какие-либо документы.

Однако в силу требований части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Истребование документов в рамках судебного заседания и непредставления для этого необходимого процессуального времени нельзя признать законным.

Между тем, в соответствии с действующим законодательством подлинник материалов административного дела находятся в органах ОГИБДД МВД РФ по месту рассмотрения дела об административном правонарушении. В силу чего истец не имеет возможности предъявления указанных документов в оригинале. Однако, в этом случае при наличии сомнений в представленных доказательств суд был не лишен возможности истребовать материалы административного дела.

Кроме того, в силу положений ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По мнению заявителя, у арбитражного суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 09.08.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Шевроле Круз, государственный номер С 707 ТТ 116, принадлежащий Гимадиеву А.А. на праве собственности.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2013, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.08.2013, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак Е 021 КН 116, Пьянова Я.М., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ООО СК "Тирус" по полису ОСАГО ВВВ N 0619075555.

Актом осмотра от 30.08.2013 N 09-69-13 установлены повреждения, причиненные автомобилю Шевроле Круз, государственный номер С 707 ТТ 116.

Согласно отчету ООО "Альянс Оценка" N 491/13 от 24.09.2013 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля Шевроле Круз, государственный номер С 707 ТТ 116, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 120 014,19 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 92 от 18.12.2013.

Приказом ФСФР N 12-3142/пз-и от 18.12.2012 г. у ООО СК "Тирус" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ РФ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

Между Гимадиевым А.А. (первоначальный кредитор), и ООО "ЗАРТЕКС" (кредитор), 15.11.2013 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого, первоначальный кредитор уступил, а кредитор принял право требования задолженности к ООО СК "Тирус", РСА по взысканию стоимости восстановительного ремонта в размере 120 014,19 руб. расходов по определению суммы ущерба в размере 15 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что вопреки требованиям суда, ООО "ЗАРТЕКС" не представило подлинники документов на основании которых предъявлен иск, то есть не доказало факт причинения ущерба в заявленной сумме и размер не возмещенного ущерба о взыскании которого предъявлен иск.

Указанные выводы судов не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего:

Одними из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде являются равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно), на основании которых:

- стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений;

- каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из части 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

В судебном разбирательстве суда первой инстанции ответчик Российский Союз Автостраховщиков отзыв на исковое заявление не представил, в судебные заседания не являлся.

22.04.2014 в суд первой инстанции от Российского Союза Автостраховщиков поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Таким образом, ответчик прямо не оспорил ни одно из обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанием ответчиком указанных истцом обстоятельств.

При этом в протоколе судебного заседания от 29 мая 2014 года, а также в решении от 23 июня 2014 года, суд первой инстанции не указал доказательств, наличие которых в деле дает суду основания не принимать признание ответчиком указанных истцом обстоятельств, и, соответственно, истребовать у истца в порядке части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинную справку о дорожно-транспортном происшествии и иные документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, необходимые в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона, действовавшего на момент возникновения страхового случая) для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не учел, что ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца также не представлял.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В части 9 данной статьи указано, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Истец в обоснование требований представил копии доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, которые ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении, постановлении о применении норм права противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов и в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами не устанавливались, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, с учетом положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года, по делу N А40-34119/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАРТЕКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова