Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-38175/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-34119/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Шакк С.Н.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 12 апелляционную жалобу ООО "ЗАРТЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-34119/14, судьи Акименко О.А. (89-223)

по иску ООО "ЗАРТЕКС" (ОГРН 1131690061876; 420124, г.Казань, пр. Ямашева, 49А, оф. 203)

к РСА (ОГРН 1027705018494; 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, 27, 3)

о взыскании 120 000 руб.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 отказано в удовлетворении требований ООО "ЗАРТЕКС" к РСА о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 120 000 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЗАРТЕКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Шевроле Круз, государственный номер С 707 ТТ 116, принадлежащий Гимадиеву А.А. на праве собственности.

Актом осмотра N 09-69-13 установлены повреждения, причиненные автомобилю Шевроле Круз, государственный номер С 707 ТТ 116.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2013, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.08.2013, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "ВАЗ 2114", г.р.з. Е 021 КН 116, Пьянова Я.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Тирус" по полису ВВВ N 0619075555.

Согласно отчету ООО "Альянс Оценка" N 491/13 от 24.09.2013 об оценке утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Шевроле Круз, государственный номер С 707 ТТ 116, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 120 014,19 руб.

Между Гимадиевым А.А. (цедент), и ООО "ЗАРТЕКС" (цессионарий), 15.11.2013 заключен договор уступки прав требования (цессии) N б/н, согласно условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности к ООО СК "Тирус", РСА по взысканию стоимости восстановительного ремонта в размере 120 014,19 руб. расходов на оценку утраты товарной стоимости в размере 15 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40, сумма страхового возмещения, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб., причиненный имуществу потерпевшему.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество с ограниченной ответственностью " ЗАРТЕКС ", вопреки требованиям суда первой инстанции, не представило подлинники документов на основании которых предъявлен иск, т.е. не доказало факт причинения ущерба в заявленной сумме и размер не возмещенного ущерба о взыскании которого предъявлен иск.

Как верно указал суд первой инстанции, иск ООО " ЗАРТЕКС " к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 120 000 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-34119/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЗАРТЕКС" (ОГРН 1131690061876; 420124, г.Казань, пр. Ямашева, 49А, оф. 203) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин