Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2015 г. N Ф05-15865/14 по делу N А40-144873/2013

г. Москва

30 января 2015 г.

Дело N А40-144873/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Малюшина А.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Крылов М.К. доверенность от 05.05.2014 г. N И-535/05-1, Смирнова Н.В. доверенность от 28.015.2014 г. N И-915/01-1

от ответчика - Коляда Е.С. доверенность от 12.01.2015 г. N 5018-20

рассмотрев 28 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "МОСТОТРЕСТ"

на решение от 26 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 01 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.

по иску ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" (г. Москва ОГРН 1027739039371)

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа и процентов

к ОАО "МОСТОТРЕСТ" (Москва ОГРН 1027739167246)

и по встречному иску о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ ИНГЕОКОМ" (далее - ООО "СМУ ИНГЕОКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "МОСТОТРЕСТ" (далее - ОАО "МОСТОТРЕСТ", ответчик) о взыскании 168 139 648 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 10 788 960 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 330 000 руб. штрафа по договору по договору от 28.06.2010 N 265/08-10 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "МОСТОТРЕСТ", возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании с ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" 107 103 915 руб. 80 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком работ по договору, а также неосвоения последним в полном объеме перечисленного истцом аванса.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "МОСТОТРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика долга в заявленном размере, указывая на то, что ОАО "МОСТОТРЕСТ" выполнило предусмотренные договором работы в полном объеме и направило в адрес ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" акты о приемке выполненных работы формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые ответчиком в нарушение требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не подписаны без указания мотивов.

В этой связи ответчик обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 26.08.2010 между ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" (подрядчик) и ОАО "МОСТОТРЕСТ" (субподрядчик) заключен договор N 265/08-10 С.А.Д. (2), по которому субподрядчик обязался выполнить работы по строительству комплекса искусственных сооружений в составе транспортной развязки N 2 (западная) и транспортной развязки N 3 (восточная) объекта: "Строительство федеральной автодороги М-27 Джубга - Сочи до границы с Грузией на участке Адлер - Веселое (включая проектно-изыскательские работы)" - II этап строительства, а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2011 N 1 к договору) работы должны были быть завершены не позднее 31.08.2013. Общая стоимость работ составляет 3 779 802 019 руб.

В соответствии с пунктом 4.5 договора за услуги генподрядчика субподрядчик оплачивает подрядчику сумму в размере 5 % от стоимости выполненных работ.

Условиями договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ и освобождения строительной площадки.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 3 767 934 427 руб. 24 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что ответчиком фактически выполнены работы на общую сумму 3 599 794 778 руб. 74 коп., при этом работы выполнены субподрядчиком с нарушением установленных сроков, строительная площадка освобождена ответчиком несвоевременно.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом стоимости оказанных истцом услуг генподрядчика в размере 5 % от стоимости выполненных работ, пришел правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в сумме 168 139 648 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в заявленном размере, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Поскольку удовлетворение заявленного ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" требования о взыскании с ОАО "МОСТОТРЕСТ" неосновательного обогащения исключает удовлетворение встречного иска, в удовлетворении заявленных ответчиком требований обоснованно отказано.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы всесторонне оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

ОАО "МОСТОТРЕСТ" заявлено ходатайство о процессуальной замене ответчика на ПАО "МОСТОТРЕСТ" в связи реорганизацией ответчика в виде изменения организационно-правовой формы юридического лица.

Рассмотрев указанное ходатайство, кассационная инстанция находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства ОАО "МОСТОТРЕСТ" на ПАО "МОСТОТРЕСТ".

Решение от 26 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-144873/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новосёлов А.А. Малюшин