Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2015 г. N Ф05-12804/12 по делу N А40-141713/2010

г. Москва

30 января 2015 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Ходош Л.С. - доверенность N 23 от 26.05.2014., Фалеев А.А. - доверенность N 20 от 26.05.2014.,

от первого ответчика: извещен, не явился,

от второго ответчика: Обухов В.В. - доверенность N 166-МН от 01.09.2014.,

от заинтересованного лица: извещен, не явился,

рассмотрев 29 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГринГрадСервис"

на определение от 26.06.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 10.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГринГрадСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ",

открытому акционерному обществу "Зеленый град"

о признании незаконной передачи управления зданием, о признании права управлять зданием, об обязании передать техническую документацию;

заинтересованное лицо: отдел судебных приставов по Зеленоградскому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГринГрадСервис" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Зеленый град" (далее - первый ответчик) обществу с ограниченной ответственностью "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - второй ответчик), о признании незаконной передачи ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" управления зданием, расположенным по адресу: г. Москва, Зеленоград, Савелкинский пр-д. д. 4.; об обязании ответчиков не чинить препятствия истцу в доступе в здание и служебные помещения в нем, о признании права истца на управление данным зданием, об обязании ответчиков передать истцу техническую документации, договоры с энергоснабжающими организациями, бухгалтерскую документацию в отношении здания, отражающую историю начислений по нежилым помещениями и передаче материальных ценностей, относящихся к общему имущества здания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2012 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право истца на управление зданием, обязал ответчика передать истцу техническую документацию, договоры с энергоснабжающими организациями, бухгалтерскую документацию в отношении здания, отражающую начисления по нежилым помещениям и передаче материальных ценностей, относящихся к общему имущества здания. В удовлетворении требований о признании незаконной передачи обществом "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" управления зданием и обязании ответчика не чинить препятствий к доступу в здание отказано. Истцу выдан исполнительный лист серии АС 005223860, на основании которого 29 августа 2012 года возбуждено исполнительное производство.

Впоследствии второй ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 года, заявление удовлетворено.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель первого ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Второй ответчик и заинтересованное лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, исполнительное производство прекращается судом в случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что второй ответчик на день обращения с ходатайством о прекращении исполнительного производства является обязанным по исполнительному производству передать документацию на здание и одновременно с этим вновь, на основании решения собственников здания от 20 сентября 2013 года, - управляющей организацией этого здания. При этом именно у данного общества, в соответствии с действующим законодательством, должна находиться спорная документация на здание.

Довод заявителя о том, что решение общего собрания собственников нежилых помещений от 20 сентября 2013 года ничтожно, подлежит отклонению: истцом в обоснование довода излагаются обстоятельства и факты, подлежащие доказыванию в иске о признании недействительным такого решения. Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 года по делу А40-141713/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Д.И.Плюшков